Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32536/23 по делу N А40-261699/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-261699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Летувос Драудимас" (код предприятия 110051834)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2023 года

по иску АО "Летувос Драудимас" (код предприятия 110051834)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Летувос Драудимас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 130 600 руб. страхового возмещения, 130 600 руб. неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2019 произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого транспортное средство SCHMlTZ, регистрационный знак GP180, получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством государственный регистрационный знак B4090B199 риск гражданской ответственности которого (на момент ДТП) был застрахован ответчиком - АО "Альфастрахование" по страховому полису МММ 5022416092. На момент ДТП транспортное средство SCHMlTZ, регистрационный знак GP180, было застраховано истцом - АО "Летувос Драудимас" по договору КАСКО.

АО "Летувос Драудимас" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1204,95 EUR, что по курсу Центрального Банка (Банка России) на дату ДТП составило 88.425 руб. 86 коп.

Таким образом, к истцу в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применительно к п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО истец полагает, что с ответчика, как страховщика по ОСАГО причинителя вреда в ДТП от 19.08.2019, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SCHMlTZ, регистрационный знак GP180.

Согласно экспертному заключению, подготовленному Смоленской Ассоциацией Экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMlTZ, регистрационный знак GP180, с учетом износа составила 130.600 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также расходы на представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11, 13, 21 ст. 12, ст. 12.1, п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, исходили из того, что указанными нормами предусмотрена обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, а также право страховщика отказать в страховом возмещении при несоблюдении порядка представления автомобиля для осмотра ответчиком, учитывая, что осмотр поврежденного транспортного средства инициирован истцом без соответствующего уведомления страховщика (ответчика).

Между тем, выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом (в данном случае ответчиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и воспроизведены в пункте 36 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На день рассмотрения дела актуальная позиция о названном выше основании для отказа в страховом возмещении утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Данная правовая позиция также указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 307-ЭС23-7078.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 24-КГ23-20-К4, основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суды при рассмотрении спора не дали никакой оценке возможности либо невозможности установления этих обстоятельств.

Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям, не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении требований судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, проверить доводы сторон, учитывая разъяснения, указанные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 307-ЭС23-7078, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 24-КГ23-20-К4, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в т.ч. п. 19), на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-261699/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова