Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-13039/22 по делу N А40-162801/2021

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-162801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов С.А., доверенность от 04.06.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу РООИ "Отрада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 года, определение 21.04.2022 года,

по иску РООИ "Отрада"

к АО "Мерседес-Бенц РУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мерседес-Бенц РУС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 16 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 года в удовлетворении заявления РООИ "Отрада" о вынесении дополнительного постановления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство РООИ "Отрада" о вынесении частного определения в адрес Арбитражного суда города Москвы относительно признания незаконным действия/бездействие удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой РООИ "Отрада", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции, постановление и определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) N Ц-18-128 от 10.06.2021 РООИ "Отрада" приобрело право требования взыскания с АО "Мерседес-Бенц РУС" неустойки за просрочку возмещения убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока выплаты убытков, понесенных в процессе эксплуатации автомобиля удовлетворили исковые требования применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судами учтены позиции обеих сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судами распределено верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскивается сверх убытков отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребление правом в действиях сторон судом первой инстанции не установлено. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Оснований для иной правовой квалификации существующих правоотношений, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказывая в принятии дополнительного постановления суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разъяснять лицам, участвующим в деле порядок реализации права обжаловать в судебном порядке действия и бездействие Арбитражного суда города Москвы.

В настоящем случае суд кассационной инстанции проверил в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-162801/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова