Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-12286/22 по делу N А40-183975/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-183975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Российские железные дороги" - Чернова М.И. (представителя по доверенности от 21.01.2021),

от Федеральной антимонопольной службы - Мерета А.В. (представителя по доверенности от 24.03.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "ЦСТЭ-ГК" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 24.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-183975/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦСТЭ-ГК",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 12.08.2021 N 223-ФЗ-430/21.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ЦСТЭ-ГК" (далее - ООО "ЦСТЭ-ГК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против ее удовлетворения.

ООО "ЦСТЭ-ГК", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам рассмотрения жалоб ООО "ЦСТЭ-ГК" на действия ОАО "РЖД" (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме N 385/ОКЭ-АХУ/21 на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и мойке стекол административных зданий (извещение номер 32110392325) служба вынесла решение от 12.08.2021 N 223-ФЗ-430/21, которым признала жалобу обоснованной в части неправомерного отклонения заявки ООО "ЦСТЭ-ГК", в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с данным решением службы, ОАО "РЖД" оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение службы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 2, 3, 4 Закона о закупках, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" как заказчиком неправомерно отклонена заявка ООО "ЦСТЭ-ГК" при рассмотрении вторых частей заявок, то есть на этапе оценки заявок по критериям, указанным в документации.

При этом суды указали, что предъявленное обществом требование о подтверждении опыта работ по предмету закупки с учетом предмета закупки является избыточным, поскольку отсутствие или недостаточность опыта оказания работ по предмету конкурса не является в рассматриваемом случае подтверждением отсутствия возможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса, и, как следствие, необоснованно ограничивает количество участников конкурентной закупки. Предоставленное законом заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям, а потому способного в наиболее короткие сроки обеспечить заказчика необходимыми ему качественными товарами, работами или услугами.

Как расценили суды, установление ОАО "РЖД" оспариваемого требования к участникам в качестве именно допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Вопреки мнению ОАО "РЖД", выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм законодательства о закупках с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-183975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов