Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-9309/22 по делу N А40-122587/2021

город Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-122587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Политыкина Е.С. по дов. от 17.03.2022

от ответчика: Артамонова Ю.С. по дов. N 33-Д-839/21 от 19.11.2021,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 024 434,84 руб., пени в размере 202 048,07 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ДГИМ в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, городу Москве принадлежали следующие квартиры по адресам: г. Москва, ул. Кутузовская, д. 2, кв. N N 10, 36, 212; ул. Чистяковой, д. 52, кв. NN 55, 68, 131, 187, 203, 214, 241; ул. Чистяковой, д. 80, кв. 130; ул. Чистяковой, д. 84, кв. NN 17, 42, 61, 72, 172, 216, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

На основании решений общего собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов (МКД), копии которых представлены в материалы дела, ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" (истец) является управляющей компанией данных МКД.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ДГИМ (ответчик) обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с декабря 2017 года по январь 2021 года включительно в общей сумме 2 024 434,84 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 202 048,07 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 214, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, поскольку город Москва является собственником спорных помещений в МКД, ДГИМ как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу Москве, несет бремя содержания принадлежащего городу имущества.

Вместе с тем истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, в дело не представлены, как и обоснованный контррасчет требований.

При этом представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Помимо этого, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, а не выставленный на оплату документ. При этом, ответчиком не представлено в дело доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях.

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, дающие основание для его освобождения от уплаты пеней - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности для получения платежных документов, так как ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-122587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников