Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-11437/22 по делу N А40-177625/2021

город Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-177625/21-21-1355

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Компания Благо": Воронова Ф.А. (дов. N 20/445 от 04.06.2022 г.);

от истца (заявителя) ООО "Благо-Барнаул": Воронова Ф.А. (дов. N 20/445 от 04.06.2022 г.);

от истца (заявителя) ООО "Благо-Бийск": Воронова Ф.А. (дов. N 20/446 от 04.06.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Парнаса О.В. (дов. N МШ/241/22 от 11.01.2022 г.);

рассмотрев 16 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Благо", ООО "Благо-Барнаул", ООО "Благо-Бийск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г.,

по делу N А40-177625/21-21-1355

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо", общества с ограниченной ответственностью "Благо-Барнаул", общества с ограниченной ответственностью "Благо-Бийск"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ: 11 января 2021 г. в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Благо-Барнаул" (далее - ООО "Благо-Барнаул") о даче предварительного согласия на получение в собственность основных производственных средств общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - ООО "Юг Сибири") (адрес: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 15), балансовая стоимость которых составляет 81,02% от балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ООО "Юг Сибири" (далее - ходатайство), поданное в соответствии со статьями 28, 32 и 33 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) (вх. от 11 января 2021 г. N 747-ДСП/21).

В ходе проверки изложенных в ходатайстве обстоятельств антимонопольным органом установлено, что 01 августа 2018 г. ООО "Благо-Барнаул", общество с ограниченной ответственностью "Благо-Бийск" (далее - ООО "Благо-Бийск") заключили договоры производственных мощностей ООО "Юг Сибири", а именно: договоры аренды недвижимого имущества N ББЛ-01-18; аренды движимого имущества N ББЛ-02-18 (имущество в г. Барнаул) и договоры аренды недвижимого имущества N ББ-01-18; аренды движимого имущества N ББ-02-18 (имущество в г. Бийск).

18 апреля 2019 г. ООО "Юг Сибири" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 13 апреля 2021 г. (конкурсный управляющий Баканов Сергей Юрьевич (далее - Баканов С.Б.), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 331).

01 января 2020 г. ООО "Благо-Барнаул", ООО "Благо-Бийск" заключили новые договоры движимого и недвижимого имущества в г. Барнаул и в г. Бийск N ББ-20-01 и N ББ-20-02 с конкурсным управляющим Бакановым С.Ю.

23 ноября 2020 г. заключены дополнительные соглашения к договорам.

Исходя из материалов, представленных в ходатайстве, установлено, что ООО "Благо-Бийск" и ООО "Юг Сибири" не входили в одну группу лиц; осуществление сделки (получение ООО "Благо-Бийск" в пользование и владение основных производственных средств ООО "Юг Сибири") не предусматривалось актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации; ООО "Юг Сибири" не являлось финансовой организацией; суммарная стоимость активов ООО "Благо-Бийск" и его группы лиц по состоянию на 31 декабря 2019 г. превышала семь миллиардов рублей; суммарная стоимость активов ООО "Юг Сибири" и его группы лиц по состоянию на 31 декабря 2019 г. превышала четыреста миллионов рублей.

Также установлено, что ООО "Благо-Барнаул" и ООО "Юг Сибири" не входили в одну группу лиц; осуществление сделки (получение ООО "Благо-Барнаул" в пользование и владение основных производственных средств ООО "Юг Сибири") не предусматривалось актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации; суммарная стоимость активов ООО "Благо-Барнаул" и его группы лиг по состоянию на 31 декабря 2019 г. превышала семь миллиардов рублей.

Вместе с тем, ходатайства ООО "Благо-Бийск" и ООО "Благо-Барнаул" о получении в пользование и владение основными производственными средствами ООО "Юг Сибири", предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, в ФАС не поступали.

Соответственно, пользование и владение ООО "Благо-Барнаул" и ООО "Благо-Бийск" основными производственными средствами ООО "Юг Сибири" осуществлялось без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, в действиях ООО "Благо Барнаул" и ООО "Благо-Бийск" обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 28 и части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о предварительном согласии сделки, подлежащей административному контролю.

Также установлено, что ООО "Компания Благо" осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "Благо-Барнаул", ООО "Благо-Бийск" на основании гражданско-правового договора.

По данному факту в отношении ООО "Компания Благо", ООО "Благо-Барнаул", ООО "Благо-Бийск" были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

На основании полученных данных в отношении ООО "Компания Благо", ООО "Благо-Барнаул", ООО "Благо-Бийск" составлены протоколы об административных правонарушениях, в которых зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлениями ФАС России по делам об административных правонарушениях от 22 июня 2021 г. N 06/04/19.8-3/2021, от 25 июня 2021 г. N 06/04/19.8-2/2021 ООО "Благо Барнаул" и ООО "Благо-Бийск" привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. по каждому постановлению.

Постановлениями ФАС России по делам об административных правонарушениях от 23 сентября 2021 г. N 06/04/19.8-18/2021 и N 06/04/19.8-19/2021 ООО "Компания Благо" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. по каждому постановлению.

Считая указанные постановления незаконными, ООО "Компания Благо", ООО "Благо-Барнаул", ООО "Благо-Бийск" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об их отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Благо", ООО "Благо-Барнаул", ООО "Благо-Бийск" просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях обществ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ. Приведены также доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания Благо", ООО "Благо-Барнаул", ООО "Благо-Бийск" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает четыреста миллионов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, или если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 настоящего Федерального закона, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, обращаются в антимонопольный орган для получения согласия на осуществление сделок.

Действия, связанные с непредставлением в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представлением ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушением установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Компания Благо", ООО "Благо-Барнаул", ООО "Благо-Бийск" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отклоняя доводы ООО "Компания Благо" о неправомерном привлечении его к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, судами указано на то, что в рассматриваемом случае ООО "Компания Благо" является единоличным исполнительным органом ООО "Благо-Бийск" и ООО "Благо-Барнаул", в связи с чем привлечено к административной ответственности как должностное лицо указанных юридических лиц. Совпадение единоличного исполнительного органа ООО "Благо-Бийск" и ООО "Благо-Барнаул" не свидетельствует о том, что ООО "Компания Благо" привлечено дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Ссылки ООО "Компания Благо" на то, что привлечению к административной ответственности подлежало должностное лицо ООО "Компания Благо" также были отклонены судом, поскольку субъектом правонарушения является единоличный исполнительный орган ООО "Благо-Бийск" и ООО "Благо-Барнаул", а не единоличный исполнительный орган ООО "Компания Благо".

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Компания Благо", ООО "Благо-Барнаул", ООО "Благо-Бийск" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина обществ в совершении административного правонарушения установлена.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 19.8 КоАП РФ КоАП РФ.

Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении обществ вынесены в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ суды не усмотрели, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суды учли характер допущенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. по делу N А40-177625/21-21-1355 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Благо", ООО "Благо-Барнаул", ООО "Благо-Бийск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко