Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-11292/22 по делу N А40-164035/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-164035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" - Домшенко В.Г., по доверенности от 19.05.2021 г., Скулакова О.В., по доверенности от 19.05.2021 г.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МТК "ПОВОЛЖЬЕ" - Кужагалиев С.К., по доверенности от 09.06.2022 г.,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК "ПОВОЛЖЬЕ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-164035/2021

по исковому заявлению акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК "ПОВОЛЖЬЕ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПОЧТА РОССИИ" (далее - АО "ПОЧТА РОССИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТК "ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "МТК "ПОВОЛЖЬЕ", ответчик) 1 206 396 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года указанное решение отменено, иск удовлетворен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного в соответствии и с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 14.11.2019 N 31908241448/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена.

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 договора услуги в рамках договора оказываются на основании заявок. Заявка направляется заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ; заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя путем размещения заявки на перевозки в системе TMS, в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта; исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику, с передачей в последующем оригинала заявки; в случае непредоставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

В соответствии с пунктами 5.2, 8.3 договора, в случае неподачи автотранспорта заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70% от базовой стоимости маршрута, которая указывается заказчиком в заявке, 4 направляемой исполнителю, и равной стоимости маршрута, а также включает в себя стоимость осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в рамках заключенного договора истцом направлены через систему TMS дополнительные заявки от 29.06.2020 N 3453106, от 17.07.2020 N 3519231, от 31.07.2020 N 3556003, от 01.08.2020 N 3589040, от 02.08.2020 N 3589470, от 03.08.2020 N 3591611, от 03.08.2020 N 3593243, от 04.08.2020 N 3593665, от 04.08.2020 N 3593415, от 06.08.2020 N 3598248, от 06.08.2020 N 3599082, от 11.08.2020 N 3606181, от 12.08.2020 N 3608138, от 16.08.2020 N 3615321, от 17.08.2020 N 3616466, тогда как основания для неисполнения или отклонения заявок в рамках заключенного договора у ответчика отсутствовали, о чем заказчиком составлены акты о нарушении N 3453106, N 3519231, N 3556003, N 3589040, N 3589470, 3591611, N 3593243, N 3593665, N 3593415, N 3598248, N 3599082, N 3606181, N 3608138, N 3615321, N 3616466.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате штрафа в размере 1 206 396 руб. оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика заявок на перевозку, указанных в иске, надлежащих доказательств направления в адрес ответчика и получения ответчиком заявок на перевозку, указанных в иске, истцом в материалы настоящего дела не представлены, представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение истцом пункта 4.1, 4.7 договора, по системе TMS невозможно установить дату отправки и эта система может быть скорректирована истцом, так как является внутренней программой истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска исходя из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика штрафа в оспариваемом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, отклонив заявление о применении срока исковой давности, исходил из доказанности истцом факта наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика штрафа, указав при этом с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений на наличие оснований для снижения его размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория при начислении штрафных санкций, поскольку нарушение обязательств по предоставлению транспортных средств по договору допущено ответчиком в июне - августе 2020 года, то есть после введения моратория.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Удовлетворяя исковые требования в связи с тем, что ответчик не подпадает под действие моратория, судом апелляционной инстанции не учтено, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, тогда как в данном случае штраф был начислен по заявкам, составленным в период с 30.06.2020 по 17.08.2020, то есть в период действия моратория.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что заявок, на основании которых заявлены требования, ответчик от истца не получал, от перевозок не уклонялся, а представленные в обоснование иска акты о нарушениях составлены в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, а также не исследовались обстоятельства согласования ответчиком заявок на перевозку груза.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и направления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие оснований для привлечения к ответственности в спорный период исходя из условий договора, в связи с неисполнения обязательств по договору по своевременной подаче автотранспорта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, спорного периода, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-164035/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев