Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-11996/22 по делу N А41-60725/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А41-60725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Турковой Оксаны Александровны - Цитриков А.Е. по доверенности от 15.06.2022,

от индивидуального предпринимателя Белоусова Ильи Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Ильи Владимировича,

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Турковой Оксаны Александровны

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Илье Владимировичу

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туркова Оксана Александровна (далее - ИП Туркова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Илье Владимировичу (далее - ИП Белоусов И.В., ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/10-2020 от 01.10.2020 за период с 01.10.2020 по 01.03.2021, 351 570 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 02.02.2021, 82 774 руб. по оплате коммунальных платежей за период с 01.10.2020 по 28.02.2021, 660 557 руб. убытков в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Белоусова И.В. в пользу ИП Турковой О.А. взыскано 280 000 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 82 774 руб. коммунальных расходов, 44 977 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Белоусов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2022 и постановление от 04.04.2022 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о наличии задолженности с учетом представленных ответчиком платежных документов материалами дела не подтверждены, также не подлежит уплате неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.

ИП Белоусов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.10.2020 между ИП Туркова О.А. (арендодатель) и ИП Белоусов И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/10-2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из кабинетов (общая площадь 143,5 кв. м), находящееся в многоквартирном доме по адресу: 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8, к. 1, пом. V (1 этаж).

Доказательством передачи имущества в аренду, является акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за первый месяц аренды составляет 370 000 руб.

Исходя из п. 3.3 договора, помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать: стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций.

Арендатор оплачивает предъявленные в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора счета в течение 3 рабочих дней от даты выставления счета на техническое обслуживание/охрану; пожарную охрану (комплексная система безопасности); эксплуатационные расходы.

Помимо арендной платы арендатор в день заключения договора в безналичном либо наличном порядке вносит обеспечительный платеж в размере 370 000 руб., являющийся средством обеспечения обязательств арендатора по оплате последнего месяца аренды.

Арендатором внесен обеспечительный платеж на сумму 185 000 руб., который арендодателем в соответствии с пунктом 3.4. договора был удержан в одностороннем порядке в счет погашения задолженности по договору.

Об удержании обеспечительного платежа ответчик уведомлен путем направления уведомления N 1 от 22.02.2021.

Впоследствии 01.03.2021 между сторонами подписан акт возврата помещения, в котором отражены претензии к возвращаемому помещению согласно приложению N 1 и протокол разногласий к нему от 03.03.2021. Стоимость утраченного и испорченного имущества по расчету истца, основанному на данных акта возврата помещений с приложением, составила 561 000 руб. (впоследствии сумма увеличена до 660 557 руб.), в связи с чем истцом заявлено о компенсации убытков в виде реального ущерба в данной сумме.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.10.2020 по 01.03.2021, а также по оплате коммунальных платежей за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в полном объеме не исполнил, задолженность составила 280 000 руб. по арендным платежам, 82 774 руб. по оплате коммунальных платежей; компенсацию ущерба не произвел.

Претензия ИП Турковой О.А. с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Белоусовым И.В. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты задолженности в заявленной к взысканию сумме как в части арендных платежей, так и в части коммунальных платежей ответчиком не представлено; платежи, на которые ссылается ответчик, учтены в его расчетах с истцом; основания для начисления неустойки по п. 4.2 договора в размере 0,3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки; факт несения истцом убытков в виде реального ущерба в размере 44 977 руб. в связи с недостачей предметов интерьера и декора по вине ответчика; наличие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; отсутствие в деле доказательств порчи имущества на остальную часть заявленных к взысканию убытков, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 404, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленных судами фактов, послуживших основанием для применения указанной нормы и определением предела снижения начисленной неустойки с учетом последствий нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предел снижения неустойки судебными актами мотивированы, обстоятельства, на которые указали суды как на основание для снижения размера ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено не было, доводы истца по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А41-60725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова