Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-13082/22 по делу N А40-104884/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-104884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федорченко С.А. - генеральный директор - Приказ от 01.04.2021

от ответчика: Логачев Д.В. по доверенности от 14.02.2022

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РА "КОФЕ"

на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РА "КОФЕ"

к ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РА "КОФЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАТ ГЛОБАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 644 441 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 05.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что утверждение ответчика, что все услуги оказаны в рамках одной спецификации от 01.06.2018 N 0618 не соответствует действительности, поскольку перечень оказанных услуг по трем имеющимся спецификациям отличается друг от друга. После завершения Промо-акции истец неоднократно направлял ответчику по электронной почте на согласование финальную смету. Ответчиком не представлены возражения на спецификации и акты сдачи-приемки оказанных услуг в установленный договором срок, следовательно, все произведенные истцом действия в рамках договора являются согласованными ответчиком. В материалы дела представлена электронная переписка сторон, однозначно свидетельствующая о факте согласования работ в рамках спорных спецификаций, данные доказательства не оспорены ответчиком, об их фальсификации не заявлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 02.02.2017 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 2/2017.

Истец указывает, что учитывая договорные отношения между сторонами, ответчик должен был оказать комплекс услуг и выполнить ряд работ. В связи со сложностью проекта и сжатыми сроками для подготовки и организации всей Промо-акции, сторонами была согласована предварительная смета, которая уточнялась в период оказания услуг.

Как указывает истец, данный способ согласования объема услуг и их стоимости сложился обычаем делового оборота межу сторонами. Причиной невозможности согласования окончательной сметы до начала оказания услуг является специфика оказываемых ответчиком услуг, а также потребность истца, которая менялась в процессе Промо-акции и доводилась до истца уполномоченными лицами ответчика.

Истец указывает, что после завершения Промо-акции истец неоднократно направлял ответчику по электронной почте на согласование финальную смету, однако, ответчик смету так и не согласовал, оказанные услуги не оплатил.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень и объем услуг, оказываемых исполнителем, а также сроки начала и окончания оказания услуг определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (спецификация становится неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами), принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору не может быть повышена исполнителем без письменного согласия заказчика, все дополнительные расходы, возникающие у исполнителя в процессе оказания услуг, согласовываются сторонами, указав, что между тем, таких доказательств истцом не представлено, исходя из того, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика по оказанным услугам, а также из того, что не согласованы и не подписаны спорные спецификации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом, судами принято во внимание, что представленные истцом в рамках настоящего дела видеоматериалы в качестве неоплаченных ответчиком, являлись отчетными видеоматериалами по делу N А40-236869/19-96-1978 по иску ООО "РА "КОФЕ" к ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" о взыскании задолженности по спецификации N 0618 от 01.06.2018.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что из судебных актов по делу N А40-120582/21-10-653 не усматривается взыскание судом с ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" компенсации за нарушение авторских прав при размещении ролика, который был создан истцом именно в рамках спецификации N 0818 от 01.06.2018.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-104884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РА "КОФЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная