Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-7764/22 по делу N А40-122732/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-122732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Уваров Д.В., дов. от 01.10.2021 N 21-2577-СС,

от ответчика - Щеблева Е.М., дов. от 28.12.2021,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2022 года с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по делу по иску акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН 7703567364) к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320)

третье лицо: акционерное общество "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 465 534 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Концерн Росэнергоатом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Атомэнергопроект" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 464//08108/378 ДС13 от 10.08.2013 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по сооружению "13UBN Здание резервной дизельной электростанции системы нормальной эксплуатации", "13 UEJ Промежуточный склад дизельного топлива" на объекте Нововоронежская АЭС-2 (НВ АЭС-2), 1 БЛОК (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора цена работ в текущем уровне цен является приблизительной. Цена работ по Договору в текущем уровне цен уточняется в соответствии с Порядком определения цены работ и услуг (Приложение N 4) путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с п.1.3 Приложения N 4 к Договору, цена Работ по договору определяется в двух уровнях цен: базисном уровне (по состоянию на 01.01.2000 г.) по проектной документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области и в текущем уровне цен, определенном с применением индексов Минрегиона России по структуре КВЛ, в том числе среднего индекса к ТЕР-2001 для СМР, на дату проведения торгов.

Дополнительным соглашением к договору N 7 от 01.04.2016 пункт 1.3 Приложения N 4 был изменен и изложен в пункте 1.2.3 Приложения N 1 в следующей редакции: "1.2.3. Цена работ по договору определяется в двух уровнях цен: в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000 г.) по выданной "в производство" рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 г.), и в текущем уровне цен с применением: индекса дефлятора, определенного в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, действующего на дату проведения конкурсной процедуры, указанного в варианте 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", разделе "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли "Строительство";

1.2.3.1. Определение текущей стоимости СМР по проектной документации производится с применением среднего индекса на СМР для Воронежской области по письму Минрегионразвития России от 18.11.2010 N 39160-КК/08 на 4 квартал 2010 г. и индексов-дефляторов в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, вариант 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", раздел "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена)" по отрасли "Строительство".

В части указанных изменений допсоглашение вступило в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон (п.6 допсоглашения N 7 от 01.04.2016).

Обязательства по Договору выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 за период с 2015 года по 2017 год, и были оплачены в тот же период, стороны до 2017 года производили зачеты.

В обоснование исковых требований истец указал, что в подписанных между истцом и ответчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 годах и в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2015-2017 годы не были учтены индексы-дефляторы, в связи с чем истец за выполненные работы недополучил 6 465 534 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик требования истца об оплате неосновательного обогащения в сумме 6 465 534 руб. 21 коп. в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расчеты за выполненные работы произведены сторонами в полном объеме и своевременно в 2015 - 2017 годах, требования истца о взыскании доплаты за выполненные в 2015-2017 г.г. работы по Договору заявлены за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суды проверили расчет цен, по которым происходила оплата выполненных работ, и признали его верным, соответствующим условиям Договора. При этом, суды верно квалифицировали требования истца в качестве требования и взыскании задолженности по договору подряда.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что истец, требуя взыскание доплаты с учетом коэффициентов-дефляторов, мог и должен был узнать о нарушении своего права после подписания актов КС-2 и проведения оплаты по ним, то есть не позднее апреля 2017 года. В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы о наличии технической ошибки в актах подрядчика, о праве акционера на пересмотр цены выполненных работ не принимаются судом округа, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А40-122732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба