Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-13827/22 по делу N А41-72005/2021

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А41-72005/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года

по иску Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области"

к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - истец, ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "ЭЗТМ") о взыскании задолженности в размере 24.386 руб. 52 коп., неустойки за период с 13.07.2021 по 22.09.2021 в размере 911 руб. 68 коп., а также неустойки, начиная с 23.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП МО "КС МО" (организация ВКХ) и ОАО "ЭЗТМ" (абонент) заключен Договор водоотведения N 187 от 30.10.2017, согласно которому организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организация ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем Договоре.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договорам определяется разделом 3 Договора.

Согласно пункту 9 Договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суды установили, что по результатам анализа проб сточных вод и на основании протоколов испытаний истцом произведены расчеты платы за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март, апрель, май 2021 года, что подтверждается актами N КС-ЭЛР008696 от 30.06.2021, N КС-ЭЛР008695 от 30.06.2021, N КС-ЭЛР008694 от 30.06.2021 и счет-фактурами N КС-ЭЛР008696 от 30.06.2021, N КС-ЭЛР008695 от 30.06.2021, N КС-ЭЛР008694 от 30.06.2021, имеющимися в материалах дела.

Впоследствии истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по май 2021 года, размер которой составил 24.386 руб. 52 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1-10/2-551 от 27.08.2021, которая оставлена без ответа.

Ответ на претензию не был получен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно части 2 указанной статьи и статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному виду договора применяются положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено законом и не противоречит существу договора водоотведения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Далее - Правила N 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства N 728 (Правила N 728) от 22.05.2020.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения., а также взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

На основании пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Также в соответствии с пунктом 113 вышеупомянутых правил значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, являющимся частью Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В силу пункта 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Исходя из положений пункта 119 указанных правил, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно согласно формуле на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, а оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, нормативными актами, действующими в спорном периоде, предусмотрено установление органами местного самоуправления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в системы канализации населенных пунктов, а также Правилами N 644 установлены требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В целях соблюдения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения истцом на основании Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728) и Правил N 644 совместно с представителем ответчика в рамках заключенного договора произведен отбор проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Как установлено судами на основе материалов дела, отборы проб удостоверены актами отбора проб N 23 от 16.03.2021, N 22 от 16.03.2021, N 32 от 20.04.2021, N 33 от 20.04.2021, N 38 от 18.05.2021, N 37 от 18.05.2021, которые были подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, что подтверждается собственноручной подписью зам. технического директора - Котюк И.А. и инженера - Андреева.

Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ ОАО "ЭЗТМ" произведен за объем сточных вод ОАО "ЭЗТМ" за вычетом объемов сточных вод абонентов, находящихся севернее улицы Жулябина и сбрасывающих сточные воды в систему водоотведения ОАО "ЭЗТМ", с учетом загрязняющих веществ в сточных водах абонентов ГУП МО "КС МО" (филиал "Электростальский"), находящихся севернее улицы Жулябина и сбрасывающих сточные воды в систему водоотведения ОАО "ЭЗТМ".

Расчеты за превышение ПДК в сточных водах и негативное воздействие на систему водоотведения за март, апрель, май 2021 произведены в соответствии с объемом сброшенных сточных вод в систему канализации равным 4.500 м3.

Расчет взимания платы производился истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", Постановлением Правительства РФ от 29.06.2018 N 758 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду"; Постановление Правительства МО от 14.02.2005 N 93/5 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области", Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 29.11.2019 N 880/11 "Об установлении Нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) городского округа Электросталь Московской области", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

На основании вышеизложенного ответчику выставлена плата за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 6.328 руб. 69 коп. - за март 2021 года, 10.364 руб. 44 коп. - за апрель 2021 года, 7.693 руб. 38 коп. - за май 2021 года.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору водоотведения N 187 от 30.10.2017 за период с марта по май 2021 года составила 24.386 руб. 52 коп.

Письменных замечаний на составленные Акты отбора проб сточных вод от ответчика не последовало, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ оплаты оказанных услуг, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является правомерными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с частью 1 стать 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений договора из пункта 50 Договора и положений части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью исполнивший обязательства по оплате договора, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 22.09.2021, в сумме 911 руб. 68 коп. проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не был представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 23.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, что в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также является правомерным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты ответчиком суммы задолженности за превышение ПДК сброса загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы, требования правомерны и обоснованы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 393, 401, 421, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" задолженности в размере 24.386 руб. 52 коп., неустойки за период с 13.07.2021 по 22.09.2021 в размере 911 руб. 68 коп., а также неустойки, начиная с 23.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом нарушены положения Правил N 644 и Правил N 728 при проведении отбора проб абоненты отклоняется в связи с вышеизложенным.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А41-72005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.