Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-13427/22 по делу N А40-145413/2021

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-145413/21-130-977

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "КрЭВРЗ": Корнякова Д.В. (дов. N 69 от 17.05.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства энергетики Российской Федерации: Злоцкой К.В. (дов. N НШ-15959/03 от 14.12.2020 г.);

от третьего лица Администрации города Красноярск: Калужских Т.И. (дов. N 04-5911 от 05.07.2021 г.);

от третьего лица АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Макшанкиной О.Г. (дов. N 1 от 01.02.2021 г.);

рассмотрев 20 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "КрЭВРЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г.,

по делу N А40-145413/21-130-977

по заявлению акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"

к Министерству энергетики Российской Федерации

о признании недействительным приказа от 17 июля 2020 г. N 574,

третьи лица: Администрация города Красноярска; акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)",

УСТАНОВИЛ: 17 июля 2020 г. Министерством энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) издан приказ от 17 июля 2020 г. N 574, которым утверждена схема теплоснабжения города Красноярска до 2033 года (актуализация на 2021 год).

Считая свои права нарушенными, акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - АО "КрЭВРЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минэнерго России о признании указанного приказа недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Красноярска и акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "КрЭВРЗ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что схема теплоснабжения, утвержденная оспариваемым приказом (далее - Схема), не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не содержит расчетов и значений радиуса эффективного теплоснабжения.

В отзывах на кассационную жалобу Минэнерго России, Администрация города Красноярска и АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "КрЭВРЗ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Минэнерго России, Администрации города Красноярска и АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 г. N 400 "О Министерстве энергетики Российской Федерации"; Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 154 (далее - Требования), Методическими указаниями по разработке схем теплоснабжения, утвержденными приказом Минэнерго России от 05 марта 2019 г. N 212 (далее - Методические указания), пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издан уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, с соблюдением установленной процедуры.

Отклоняя доводы АО "КрЭВРЗ" о том, что схема теплоснабжения, утвержденная оспариваемым приказом, не соответствует требованиям законодательства, так как не содержит расчетов и значений радиуса эффективного теплоснабжения, суды указали на то, что замечания заявителя не являются замечаниями правового характера о нарушении требований действующего законодательства, влекущих невозможность утверждения схемы, поскольку приведенные в качестве доводов замечания касаются вопросов целесообразности предлагаемых схемой решений, носят технический характер и не влекут невозможность утверждения схемы.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6 требований к схемам раздел 2 "Существующие и перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей" утверждаемой части схемы теплоснабжения поселения содержит, в том числе подпункт "д" - радиус эффективного теплоснабжения, определяемый в соответствии с Методическими указаниями.

Подпунктом "п" пункта 63 Правил установлено, что глава 7 "Предложения по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и (или) модернизации источников тепловой энергии" обосновывающих материалов схемы теплоснабжения поселения содержит результаты расчетов радиуса эффективного теплоснабжения.

Согласно разделу 2.5 утверждаемой части схемы при определении целесообразности переключения потребителей котельных на обслуживание от ТЭЦ, а также при оценке эффективности подключения перспективных потребителей к системам централизованного теплоснабжения (далее - СЦТ) от существующих источников тепловой энергии (мощности) были использованы принципы расчета радиуса эффективного теплоснабжения, установленные методическими указаниями, а также: "все решения по развитию СЦТ города, принятые в рекомендованном сценарии, разработаны с учетом указанного принципа.

В перспективе для определения попадания объекта, рассматриваемого для подключения к СЦТ, в границы радиуса эффективного теплоснабжения необходимо использовать вышеописанный метод, т.е. выполнять сравнительную оценку совокупных затрат на подключение и эффекта от подключения объекта; при этом в качестве расчетного периода используется полезный срок службы тепловых сетей и теплосетевых объектов".

Разработка (актуализация) схем теплоснабжения осуществляется таким образом, чтобы обеспечить реализацию указанных принципов, тем самым обеспечив реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения. Переключение потребителей котельных на теплоснабжение от ТЭЦ является одним из приоритетных направлений реализации государственной политики, поскольку позволяет обеспечить реализацию большинства указанных выше принципов, в особенности для города Красноярска - обеспечение экологической безопасности теплоснабжения.

Ссылки общества на нарушение его права в связи с отсутствием в схеме определения радиуса эффективного теплоснабжения также были отклонены судами, поскольку переключение котельной АО "КрЭВРЗ" связано с обеспечением улучшения экологической обстановки в городе Красноярске, повышения надежности теплоснабжения и повышения эффективности производства тепловой и электрической энергии, при этом представленное заявителем сравнение протяженности тепловой сети от принадлежащего ему источника тепловой энергии и тепловой сети от Красноярской ТЭЦ-2 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" некорректно, так как фактически данный параметр не является радиусом эффективного теплоснабжения.

Судами также отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемый приказ нарушает требования статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно главе 19 "Воздействие на окружающую среду" обосновывающих материалов схемы теплоснабжения Красноярска (актуализация на 2021 год) отмечено, что "сведения об объемах выбросов вредных веществ по существующему состоянию приняты в соответствии с данными о фактических выбросах, приведенных в томах ПДВ для источников тепловой энергии (мощности). Данные также проверены расчетом (исходя из фактических сведений по расходу топлива). При выполнении актуализации схемы теплоснабжения на 2021 год обновленные данные по объемам выбросов были предоставлены от следующих источников: Красноярские ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, котельные ООО "КрасКом", котельная ООО "Инвест-Энерго". Эти данные учтены в актуализированных расчетах.

По котельным, для которых обновленные данные не предоставлены, приняты в расчет ранее учтенные при разработке схемы теплоснабжения значения из томов ПДВ. Для котельных, по которым информация об объемах загрязняющих веществ отсутствовала (3% от всей нагрузки котельных города), объемы выбросов определены на основе средних удельных выбросов для котельных города".

Судами установлено, что АО "КрЭВРЗ" данные для расчетов не представило, при этом в случае несоответствия фактических данных и указанных в схеме теплоснабжения Красноярска общество могло направить соответствующие замечания и предложения при проведении процедуры общественного обсуждения проекта схемы теплоснабжения Красноярска.

Судами также принято во внимание, что приказом Минэнерго России от 06 августа 2021 г. N 678 утверждена схема теплоснабжения города Красноярска до 2033 года (актуализация на 2022 год), а предусмотренные оспариваемой схемой мероприятия были исполнены, в связи с чем признание приказа Минэнерго России от 17 июля 2020 г. N 574 недействительным влечет риск создания правовой неопределенности в отношении произведенных едиными теплоснабжающими организациями мероприятий по реализации схемы теплоснабжения.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судами дана подробная оценка доводам общества.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о копировании судами отзывов Минэнерго России и Администрации города Красноярска не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. по делу N А40-145413/21-130-977 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "КрЭВРЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко