Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-7304/20 по делу N А40-171967/2019

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-171967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева А.А. - Лызлов Р.Н., доверенность от 21.03.2022,

от Кузнецова Ю.В. - лично, паспорт, Ольшанская Л.С., доверенность от 09.08.2019,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Афанасьева Андрея Андреевича, Тюрина Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Тюрина Алексея Алексеевича, Брагина Евгения Викторовича, Кузнецова Юрия Валерьевича, Афанасьева Андрея Андреевича, Сучковой Ирины Ивановны, Сучковой Натальи Олеговны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-5",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 ООО "СМУ-5" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

16.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "СМУ-5" Тюрина Алексея Алексеевича, руководителя ликвидационной комиссии ООО "СМУ-5" Брагина Евгения Викторовича, генерального директора Кузнецова Юрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-5" в размере 45 635 493 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Афанасьев Андрей Андреевич, Сучкова Ирина Ивановна, Сучкова Наталья Олеговна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021признано доказанным наличие оснований для привлечения Тюрина А.А., Афанасьева А.А., Сучковой И.И., Сучковой Н.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство в части определения размера ответственности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в отношении Сучковой Н.О. отменено и в удовлетворении заявления о привлечении Сучковой Н.О. к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тюрина А.А., Афанасьева А.А. и Сучковой И.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, Афанасьев Андрей Андреевич, Тюрин Алексей Алексеевич (далее- также ответчики) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Афанасьев А.А. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Афанасьева А.А. к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что вывод судом о его статусе как контролирующего должника лицом не основан на доказательствах по делу.

Тюрин А.А. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тюрина А.А. к субсидиарной ответственности. В обоснование кассационной жалобы ответчик на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителям кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Афанасьева А.А. на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель Кузнецова Ю.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Тюрин А.А. являлся единственным участником общества должника и ликвидатором общества с 13.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что судами установлено, что ответчиком Тюриным А.А. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, по сохранности и передачи первичной документации общества должника конкурсному управляющему должником, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы путем оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

При этом, судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и представленные им документы, не опровергнутые ответчиком, о не передаче конкурсному управляющему материальных ценностей и первичной документации, подтверждающей активы должника на указанную в последнем бухгалтерском балансе сумму.

Привлекая Афанасьева А.А. к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в отношении должника вынесено решение о начале проведения выездной налоговой проверки от 28.06.2019 N 12-08/9 по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 07.05.2019, по результатам проведения которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 N 12-08/5215 с доначислением суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, пени, штрафов в размере 118 192 169 руб., в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налогов в результате занижения налоговой базы по НДС.

Требования налогового органа, вытекающие из налогового правонарушения включены в реестр требований кредиторов должника и составляют более 50% основного долга третьей очереди кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе документы, собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, судами установлено, что Афанасьев А.А. являлся фактическим руководителем должника, через ответчика осуществлялись все денежные потоки и прием на работу, с ним согласовывались ключевые финансово-хозяйственные мероприятия в отношении данного общества, в том числе по его указанию оформлялись документы финансово-хозяйственной деятельности, послужившими основанием для привлечения общества должника к налоговой ответственности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу NА41-22526/2016, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика Афанасьева А.А. как контролирующего должника лица в проверенный налоговым органом период, и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-171967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова