Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-9375/22 по делу N А40-167419/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-167419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Овсянников С.Н., доверенность от 28.12.2021 N 260,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Светорезерв-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Светорезерв-Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горинжстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Светорезерв-Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горинжстрой" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 2881//1405ДО от 14.05.2018 в размере 4 609 824,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 16.03.2021 в размере 445 662,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что выводы судов сделаны при неполном установлении всех обстоятельств по делу, суды не верно установили, что истец не приступил к исполнению своих обязанностей, а также не выполни свои обязательств по договору, при том, что спорный объект уже эксплуатируется государственным заказчиком.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 2881//1405ДО, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик получил, а подрядчик принял на себя обязанность собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по установке дорожного металлического ограждения ст. Новопеределкино на объекте: "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ заказчику.

Заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2 договора).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Локальной сметой (шифр ИМ-13-4010-Б-Р-2Э-ДБ-ОД.4-СМ.42) и проектно-технической документацией, определяющими состав, объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования (п. 1.3 договора).

Работы выполняются частично за счет давальческих материалов. Перечень давальческих материалов определяется совокупностью подписанных сторонами передаточных и иных документов. Стоимость таких материалов из актов выполненных работ КС-2 исключается (п. 1.5 договора).

Согласно разделу 2 договора, подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 23.05.2018, окончание работ - не позднее 25.06.2018.

Точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в Графике производства работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.2.7, 3.2.8 договора, заказчик обязался после фактического выполнения всех работ по настоящему договору в течение 15-ти дней с момента предоставления принять результат выполненных подрядчиком работ с подписанием окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 или дать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, является приблизительной, определяется на основании Локальных смет (Шифр: ИМ-13-4010-Б-Р-2Э-ДБ-ОД.4-СМ.42) и составляет 1 332 565,21 руб.

В случае возникновения изменений в объемах и/или в составе работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договора, общая стоимость работ может быть скорректирована сторонами на основании составленных и подписанных ими дополнительных соглашений (п. 4.5 договора).

Истец полагая, что в ходе производства работ по просьбе заказчика предусмотренный договором объем работ был увеличен, фактически подрядчиком был выполнен объем работ, превышающий сметную стоимость, который ответчиком оплачен не был, что следует из переписки сторон, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суды указали, что истец не приступал к исполнению обязательств по договор, что подтверждается тем, что строительная площадка, как указано в п. 3.2.1 договора, подрядчику не передавалась, отсутствует акт приема-передачи строительной площадки; отсутствуют документы исполнения подрядчиком п. 3.1.8 договора о назначении ответственного лица на Объекте и письменном извещении о данном факте заказчика; заказчиком в адрес подрядчика не передавалась проектно-техническая документация в объеме, необходимом и достаточном для выполнения подрядчиком работ по договору, с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи проектно-технической документации, что является необходимым согласно п. 3.2.2 договора.

Также, 09.10.2018 в связи с недобросовестным поведением подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда, в соответствии с п. 7.2 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или договором, сторона, намеренная отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне заказчик отказался от договора, который считается расторгнутым с 13.12.2018.

Также суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного условиями договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-167419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.В. Коваль