Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-12689/22 по делу N А41-39409/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А41-39409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Базгутдинов Р.М. по доверенности от 06.07.2021

от ответчика: Дементьев В.Е. по доверенности от 19.03.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Никитина И.Ю. на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Московской области, и на постановление от 17.02.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Никитина И.Ю.

к ИП Назаровой О.Ю.

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "Стройдом-Развитие",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ольге Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 418 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено к участию в деле ООО "Стройдом-Развитие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не дана оценка доводу заявителя о недобросовестности и неразумности поведения ответчика. Для извлечения выгоды ответчик считает себя собственником спорных помещений, но при этом не стремится нести расходы по содержанию своего имущества, как того требует закон (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец указывает на то, что в решении Королевского городского суда Московской области от 18.01.2018, нет решения о признании права ответчика на спорное помещение, площадью 189 кв. метров. Истец считает, что спорное помещение не является общим имуществом по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку являлось индивидуальным имуществом двух собственников, а затем помещением, приходившемся на долю 78/100 третьего лица. В материалах дела нет соглашения, содержащего волю третьего лица на отчуждение части доли и приходящегося на нее спорного помещения площадью 189 кв. метров в пользу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истцом представлены пояснения к кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, как указывает истец, ИП Никитин И.Ю. является арендатором нежилых помещений, находящихся в собственности третьего лица, в том числе помещения N 059/11 общей площадью 189 кв.м на пятом этаже общественно-жилого комплекса "Статус" по адресу: Московская область г. Королев пр-т Королева д. 5Д корп. 1.

Ответчик незаконно, в отсутствие правовых оснований пользуется указанным помещением, в результате чего, у истца имеются основания полагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Размер неосновательного обогащения, согласно расчетам истца в исковом заявлении, составил 9 525 600 руб. за 63 месяца пользования.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 5 418 000 руб. за 35 месяцев.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статей 218, 219, 244, 245, пунктов 1 и 2 статьи 247, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорное помещение площадью 189 кв.м на настоящее время находится в общей собственности ответчика и третьего лица, порядок владения и пользования указанным имуществом не определен, указав, что доказательств пользования ответчиком спорным помещением с превышением принадлежащей ему доли в праве в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов на содержание общего имущества (соглашение о компенсации коммунальных платежей, заявки на доставку, счета, товарные чеки, платежные поручения), из которых следует, что ответчик выполняет обязанности, предусмотренные статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом судами указано на то, что предметом спора является помещение общей площадью 189 кв. м, расположенное на пятом этаже общественно-жилого комплекса "Статус" по адресу: Московская область г. Королев пр-т Королева д. 5Д корп. 1. Согласно договору аренды N 31/12/15 от 31.12.2015, указанное помещение, вместе с другими перечисленными в пункте 1.1 договора помещениями, передано истцу в аренду третьим лицом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 05.05.2016 по делу N 2-2183/16 удовлетворен иск Назаровой О.Ю. о сохранении помещения в перепланированном состоянии и выделе доли нежилого помещения. Суд решил: произвести реальный выдел вновь образованных отдельных изолированных нежилых помещений N 059/8-1, 059/8-2, 059/8-3, 059/8-4 по адресу г.Королев пр-т Королева д. 5Д корпус 1, признать за Назаровой О.Ю. право собственности на указанные помещения, а также прекратить право долевой собственности в виде 22/100 долей на нежилое помещение N 059.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18.01.2018 по делу N 2-298/18 удовлетворен иск Назаровой О.Ю. к ООО "Стройдом-Развитие" о прекращении права общей долевой собственности ООО "Стройдом-Развитие" на 78/100 долей вновь образованных отдельных изолированных помещений, расположенных по адресу: МО г. Королев пр-т Королева д. 5Д, корпус 1, а именно: нежилое помещение N 059/8-5, состоящее из основного помещения площадью 61,2 кв.м, нежилое помещение N 059/8-6, состоящее из основного помещения площадью 188,9 кв. м, нежилое помещение N 059/8-7 состоящее из основного помещения площадью 85,3 кв.м, нежилое помещение N 059/8-8, состоящее из основного помещения площадью 84,0 кв. м, нежилое помещение N 059/8-9, состоящее из основного помещения площадью 110,6 кв. м, нежилое помещение N 059/8-10 общей площадью 131,2 кв.м, состоящее из основного помещения N 1 площадью 113,1 кв. м, вспомогательного помещения N 2 площадью 3,3 кв.м и вспомогательного помещения N 3 площадью 14,8 кв. м, нежилое помещение N 059/8-11, состоящее из основного помещения площадью 25,4 кв. м, нежилое помещение N 059/8-12, состоящее из основного помещения площадью 84,3 кв. м, нежилое помещение N 059/8-13, состоящее из основного помещения площадью 19,1 кв. м.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А41-39409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная