Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2006 г. N А09-19604/04-12 Поскольку Общество состоит на учете в Инспекции ФНС, истец не является в отношении указанного иностранного партнера налоговым агентом, поэтому вправе применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных указанному контрагенту. Суд правомерно признал недействительным доначисление НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2006 г. N А09-19604/04-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "БЭ" - П.В.Е. - представителя, дов. N 43 от 27.01.06 г., пост.; от налогового органа: Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области - М.Н.В. - главного специалиста юр. отдела, дов. N 3 от 10.01.06 г., пост.; от третьего лица: Управления ФНС России по Брянской области - Ж.Е.С. - заместителя начальника юр. отдела, дов. от 19.10.05 г. N 12-07/11389, пост.;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.05 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.05 г. по делу N А09-19604/04-12, установил:

Открытое акционерное общество "БЭ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России N 10 по Брянской области, в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 39/11 от 10.12.04 г. в части доначисления 561 854 руб. налога на прибыль, пени по этому налогу в размере 57 160 руб., взыскания 112 371 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, доначисления Обществу, как налоговому агенту, 2 776 235 руб. налога на добавленную стоимость, пени по этому налогу в размере 554 196 руб. и штрафа в размере 555 245 руб., а также доначисления плательщику 1318 958 руб. налога на добавленную стоимость по отдельным финансово-хозяйственным операциям, 94 556 руб. пени и 263 790 руб. штрафа. Кроме того, Общество просило признать недействительным требование N 4839 от 10.12.04 г. в части обязания уплатить 566 147 руб. налога на добавленную стоимость, 561 854 руб. налога на прибыль и 151 716 руб. пени по этим налогам (с учетом уточнения).

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с ОАО "БЭ" 933 186,6 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.05 г. требования сторон удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.05 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований плательщика как принятые в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка ОАО "БЭ" и всех филиалов Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.02 г. по 31.01.04 г., о чем составлен акт N 39/11 от 12.11.04 г. и принято решение N 39/11 от 10.12.04 г., в соответствии с которым плательщику доначислен ряд налогов, пени, к нему применены налоговые санкции в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения в адрес Общества направлено требование N 4839 об уплате 1313 685 руб. налогов и 212 208 руб. пени.

Частично не согласившись с указанными ненормативными актами, плательщик оспорит их в судебном порядке. Инспекцией был заявлен встречный иск о взыскании с Общества санкций.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по делу.

В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на отмене решения и постановления в части разрешения спора по налогу на прибыль, полагая, что плательщик при определении налоговой базы необоснованно включал в расходы суммы безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, включая в них налог на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция полагает, что суд не дал оценки ненадлежаще оформленным счетам-фактурам и признал обоснованными вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные налогоплательщиком на основании этих бухгалтерских документов, а также безосновательно поддержал позицию Общества по вопросу исчисления налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с иностранным партнером - ЗАО "БСЭ".

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ОАО "БЭ" в 2003 году относило в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности, включающей налог на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был включать в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, дебиторскую задолженность без учета сумм налога на добавленную стоимость. По данному основанию налоговым органом были уменьшены внереализационные расходы Общества на сумму 4 872 329 руб., что повлекло за собой доначисление налога на прибыль в сумме 1 169 358 руб. В связи с тем, что налоговым органом в ходе проведения проверки были выявлены суммы, подлежащие отнесению к внереализационным расходам, но не учтенные налогоплательщиком при расчете налога на прибыль, итоговое доначисление налога составило 561 854 руб.

Разрешая спор в этой части, суд обоснованно исходил из того, что нормы налогового законодательства не содержат требований о том, чтобы при формировании налогооблагаемой прибыли, и включении дебиторской задолженности во внереализационные расходы плательщик исчислял сумму этой задолженности без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Право на включение в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности с учетом налога на добавл иную стоимость подтверждено позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 167-0 от 12 мая 2005 года, согласно которой факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика. В случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость.

Соглашаясь с позицией Общества об обоснованном вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров по счетам-фактурам, в которых не были заполнены отдельные реквизиты, суд правомерно принял и оценил в качестве доказательств указанные бухгалтерские документы с внесенными в них исправлениями.

Право налогоплательщика на внесение корректировок в бухгалтерские документы предусмотрено Положением о бухгалтерском учете и, как правильно указал суд, такие действия не противоречат требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания подтверждения налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "БЭ" были заключены договоры с ЗАО "БСЭ" N 82/03 от 19.03.03 г. на выполнение для ОАО "БЭ" антикоррозионной защиты оборудования и трубопроводов химического цеха Брянской ГРЭС, N 104/03 от 28.04.03 г. на выполнение для ОАО "БЭ" капитального ремонта железобетонной дымовой трубы и металлических газоходов Клинцовской ТЭЦ.

При этом ОАО "БЭ" заявило к вычету в июне-октябре 2003 налог на добавленную стоимость в размере 458 689 руб., уплаченный ЗАО "БСЭ".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении ОАО "БЭ" налога на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного предприятием иностранному лицу (ЗАО "БСЭ"), не состоящему на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика.

Доначисление налога произведено налоговым органом на основании ответа УМНС РФ по Брянской области N ЛЗ-09-23/7891@ от 20.08.04 г. о том, что сведений о наличии в Едином государственном реестре налогоплательщиков Федерального уровня России ЗАО "БСЭ" не содержится, следовательно, ЗАО "БСЭ" на учете в налоговых органах Российской Федерации не состоит, и в отношении указанной организации ОАО "БЭ" должно выполнять роль налогового агента.

Поскольку при расчетах с ЗАО "БСЭ" за выполненные работы ОАО "БЭ" не удержало и не уплатило налог из доходов ЗАО "БСЭ", то, по мнению налогового органа, не вправе было заявлять налоговый вычет в размере 458 689 руб.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что поскольку ЗАО "БСЭ" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, ОАО "БЭ" не является в отношении указанного иностранного партнера налоговым агентом, поэтому вправе применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных указанному контрагенту.

Данный вывод является обоснованным.

Пунктом 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган, установлен специальный порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика.

Поскольку ЗАО "БСЭ" состояло на учете в налоговом органе, расположенном на территории Российской Федерации, то указанная организация самостоятельно исполняет обязанности налогоплательщика, а применение к ОАО "БЭ" доначислений налога на добавленную стоимость и санкций неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.05 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.05 г. по делу N А09-19604/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.