Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-10265/22 по делу N А40-218799/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-218799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РИМ-СТРОЙ" - Клепинин П.А., по доверенности от 02.08.2021, Бирюков А.С., по доверенности от 02.08.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Тихомирова В.В., по доверенности от 09.11.2021;

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-218799/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рим-Строй" (далее - истец, ООО "Рим-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании 35 350 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 16.06.2021 и 1 218 378,07 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Рим-Строй" взыскано основного долга 35 350 000 руб., 1 218 378,07 руб. процентов и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части требования о взыскании пени производство по делу было прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Перспектива", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Рим-Строй" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2021 между ООО "Рим-Строй" (заимодавец) и ООО "Перспектива" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 52 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Факт перечисления заемщику суммы займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 393 от 16.06.2021.

Ответчик частично возвратил сумму займа в размере 16 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указало ООО "Рим-Строй", в установленный договором срок ответчик не сумму займа не возвратил, начисленные проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, 07.10.2021 в его адрес было направлено требование о возврате суммы займа в срок до 06.10.2021, которое было ООО "Перспектива" без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Рим-Строй" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора займа в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок возврата суммы займа наступил, при этом ответчиком не доказан факт полного возврата денежных средств, суды обеих инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок возврата суммы займа не наступил, основаны на неверном толковании ответчиком условий заключенного сторонами договора. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки условий договора, касающихся срока возврата займа, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-218799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина