Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-8673/22 по делу N А40-231222/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-231222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - 1 - извещен, не явился,

от истца - 2 - извещен, не явился,

от ответчика - Дробышев М.Г., дов. от 10.01.2022 N 10-01-22/2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехком Сервис", Карлинского М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехком сервис" (далее - ООО "Автотехком сервис", истец - 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (далее - ООО "Трансавтолиз", ответчик) о взыскании долга в размере 2 528 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 139 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Также, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Карлинский Михаил Евгеньевич (далее - Карлинский М.Е., истец - 2) в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 139 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца - 1 взыскан долг в размере 2 528 000 руб., в пользу истца - 2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 139 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неоплаченную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.12.2021 по дату фактического платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трансавтолиз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило обжалуемые решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Карлинского М.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. отменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Карлинского М.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей N К26/02-2020 от 26.08.2020, на основании которого исполнитель (истец) обязался производить замену запасных частей и расходных материалов, техническое обслуживание, диагностику и ремонт транспортных средств, направленных заказчиком (ответчиком), а заказчик оплачивает эти запасные части, расходные материалы и работы.

Обязательства по оказанию услуг исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме согласно заказ-нарядам, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму в размере 2 528 000 руб.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений в адрес истца не направлял, в связи с чем услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца о об оплате оказанных и принятых услуг не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых ООО "Автотехком Сервис" представило договор оказания юридических услуг от 02.08.2021, заключенный с Карлинским М.Е., акт оказанных услуг от 03.12.2021 г.

03.12.2021 г. между ООО "Автотехком Сервис" (цедент) и Карлинским М.Е. (цессионарий) заключен договор цессии N 293, в соответствии с которым к цессионарию переходит права требования от ООО "Трансавтолиз" исполнения обязательств должником, состоящие из всех предусмотренных законом, судебными актами (в том числе в рамках дела NА40-231222/21), а также Договором обязательств должника перед цедентом по уплате процентов (законных и договорных), обеспечивающих (акцессорных) обязательств и штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов и т.д.), любых судебных расходов (издержек), сумм индексаций, и иных любых убытков цедента с момента из возникновения и до момента их фактического погашения должником, в том числе права, которые могут возникнуть в будущем.

На основании заключенного договора цессии Карлинский М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 139 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истцом оказаны услуги по Договору, в отсутствие доказательств оплаты суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворив иск в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых на сумму неоплаченного долга до даты его фактической оплаты.

Кроме того, суды признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. обоснованными и разумными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судом было удовлетворено заявление Карлинского М.Е. о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами и расходов на оплату услуг представителя, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 139 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на неоплаченную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.12.2021 по дату фактического платежа, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. в пользу истца-2 является правомерным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии фактической оплаты юридических услуг истца - 2 истцом - 1 и неправомерной замене истца-1 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судом округа отклоняются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истцом не подтверждено наличие издержек, учитывая добровольное согласие сторон на оплату оказанных юридических услуг путем уступки требования (п.3.4 Договора оказания юридических услуг от 02.08.2021).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). При этом переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ).

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). При этом предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

В практике рассмотрения судами арбитражных дел сложился правовой подход, согласно которому поскольку обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из вступившего в законную силу судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой, а непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, то процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов, возможны.

Учитывая, что судом первой инстанции процессуальное правопреемство произведено в момент принятия судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, то процессуальное правопреемство на стороне истца в отношении части исковых требований о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя судом произведено правомерно.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, не соответствует положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-231222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников