Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-31796/21 по делу N А40-164233/2017

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-164233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Курбанова Мухиддина Надировича - Маркин С.А., по доверенности от 29.07.2021, срок 3 года, Курбанов М.Н., лично, паспорт РФ,

от ООО "Новалифт" - Исаева И.В., по доверенности от 23.12.2021, срок 3 года,

от арбитражного управляющего должником - Пустовалов А.В., по доверенности от 01.02.2022, срок 1 год,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Мухиддина Надировича

на постановление от 25.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021; о переводе с Курбанова Мухиддина Надировича на ООО "Новалифт" права и обязанности по Договору купли-продажи от 09.06.2021 имущества должника на земельный участок (2973/10000 доля в праве, кадастровый номер 50:61:0010201:60, площадь 5455,00 кв. м) расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 28.; об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АК Лифтмаш"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 должник - ООО "АК Лифтмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Емелин Евгений Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО "АК Лифтмаш" утверждена Агнеева Елена Константиновна, являющаяся членом Ассоциации "МСРО АУ".

ООО "Новалифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о переводе с Курбанова Мухиддина Надировича на ООО "Новалифт" права и обязанности по договору купли - продажи от 09.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Новалифт" о переводе прав и обязанностей по договору купли - продажи по делу N А40-164233/2017-66-215 о банкротстве ООО "АК Лифтмаш".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021: с Курбанова Мухиддина Надировича на ООО "Новалифт" переведены права и обязанности по договору купли-продажи от 09.06.2021 имущества должника ООО "АК Лифтмаш" на земельный участок (2973/10000 доля в праве, кадастровый номер 50:61:0010201:60, площадь 5455,00 кв.м.), расположенный по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.28. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курбанова М.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, возвращает заявителю дополнительные доказательства, приложенные к жалобе - пункты 6-11 приложений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв и пояснения, согласно которым конкурсный управляющий ООО "АК Лифтмаш" просит удовлетворить в полном объеме кассационную жалобу Курбанова М.Н..

В судебном заседании представитель Курбанова М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ООО "Новалифт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий включил в конкурсную массу принадлежащие должнику на праве собственности здание, площадью 80,3 кв.м., объект незавершенного строительства площадью 218,9 кв.м., долю в земельном участке (2973/10000 доля в праве). По итогам проведения торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий, действовавший от имени ООО "АК Лифтмаш", заключил с победителем торгов Курбановым М.Н. договор купли-продажи имущества по цене 14 745 000 рублей.

В своем заявлении ООО "Новалифт" указывало на нарушение его прав при продаже на торгах недвижимого имущества должника.

Заявитель указывал, что ООО "Новалифт" направляло в адрес конкурсного управляющего письмо о приостановлении торгов и письмо о желании приобрести имущество по цене, определенной на торгах, однако обращение заявителя осталось без ответа. По мнению ООО "Новалифт", в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации он обладает преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на реализуемое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что торги по реализации имущества должника к настоящему моменту завершены, сами торги от 09.06.2021 не оспорены.

Суд первой инстанции также отметил, что практика, представленная заявителем в обоснование доводов заявления, относится к вопросу утверждения положения по продаже имущества должника, а не к самим торгам. Кроме того, письмо ООО "Новалифт" в адрес конкурсного управляющего было направлено после проведения торгов по реализации имущества должника.

Поскольку торги по реализации имущества должника не оспаривались, права для перемены лиц в обязательстве у заявителя отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, и отказал в удовлетворении заявления ООО "Новалифт".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении земельного участка (2973/10000 доля в праве, кадастровый номер 50:61:0010201:60, площадь 5455,00 кв.м.), расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.28 в силу следующих обстоятельств.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что 05.04.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "АК Лифтмаш" Агнеевой Е.К. было опубликовано объявление о проведении торгов N 6447924. Предмет торгов - Лот N 1: здание (кадастровый номер 77:13:0000000:1021, площадь 80,3 кв.м.); объект незавершенного строительства (кадастровый номер 77:13:0000000:881, площадь 218,9 кв.м), земельный участок (2973/10000 доля в праве, кадастровый номер 50:61:0010201:60, площадь 5455,00 кв.м.) расположенные по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.28.

09.06.2021 состоялись торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, победителем торгов признан Курбанов Мухиддин Надирович, предложивший цену в сумме 14 745 000 рублей.

09.06.2021 между ООО "АК Лифтмаш" в лице конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. и Курбановым М.Н. был заключен Договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (о чем на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Агнеевой Е.К. опубликовано сообщение N 6922744 от 04.07.2021) по цене 14 745 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий Агнеева Е.К. в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли не предложила сособственнику проданного земельного участка ООО "Новалифт" приобрести указанный земельный участок. В свою очередь, генеральный директор ООО "Новалифт" Балан В.И. (участник ООО "АК Лифтмаш") обращался по факту нарушения своих прав конкурсным управляющим в УФАС по Пензенской области, жалоба была принята.

УФАС по Пензенской области направил в адрес конкурсного управляющего ООО "АК Лифтмаш" Агнеевой Е.К. требование о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

Однако требование УФАС по Пензенской области не было исполнено, договор купли - продажи заключен с Курбановым М.Н. 09.06.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах нарушаются права и законные интересы ООО "Новалифт".

Апелляционный суд также не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявитель избрал неверный способ защиты права, поскольку оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлены доказательства прав собственности на земельный участок (2973/10000 доля в праве, кадастровый номер 50:61:0010201:60, площадь 5455,00 кв.м.) расположенный по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.28: выписка из ЕГРН в отношении земельного участка 50:61:0010201:60, из которой усматривается общедолевая собственность должника 2973/10000, а также свидетельство о государственной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09, посчитал необходимым перевести с Курбанова Мухиддина Надировича на ООО "Новалифт" права и обязанности по Договору купли-продажи от 09.06.2021 года имущества должника ООО "АК Лифтмаш" на земельный участок (2973/10000 доля в праве, кадастровый номер 50:61:0010201:60, площадь 5455,00 кв.м.) расположенный по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.28.

В остальной части апелляционный суд посчитал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных выписок ЕГРН по состоянию на 16.03.2022 не усматривается общедолевая собственность. Правообладателем является должник.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Подход о том, что сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора, подтверждается судебной практикой, сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, от 21.05.2019 N 309-ЭС19-6480, от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время, перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Данная правовая позиция выработана Высшими судебными инстанциями РФ (Определения Верховного Суда России от 19.02.2020 N 302-ЭС19-17986, от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, от 21.05.2019 N309-ЭС19-6480, от 04.06.2020 N306-ЭС 19-22343).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из общих норм права об общедолевой собственности видно, что преимущественное право выкупа защищено законом без допущения каких-либо исключений.

Законодательством не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах.

По смыслу пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008 специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абз. 4 п. 3 ст.7 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 250 ГК РФ), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на новые доводы, которые не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись в нижестоящих судах и не были предметом оценки судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-164233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак