Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-11049/22 по делу N А40-68166/2020

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-68166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" - Попова Т.М., доверенность от 01.06.2021,

от Овсянникова Г.С. - Логвиненко И.В., доверенность от 01.07.2021,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГазАппарат-Автоматика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по заявлению ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" о привлечении Овсянникова Геннадия Сергеевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Макро План"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ООО "Макро План" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Драгункин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 конкурсного управляющего должником утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" о привлечении Овсянникова Геннадия Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявления ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой кредитор просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ответчика, конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что Овсянников Геннадий Сергеевич являлся руководителем должника.

Отказывая в привлечении ответчика за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды исходили из следующего.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на то, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 06.04.2018, по истечении одного месяца со дня вступления решения суда по делу N А40-244180/2017 о взыскании задолженности в пользу кредитора ЗАО "ГазАппарат-Автоматика".

Вместе с тем, ссудами правильно отмечено, что сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015).

При этом, в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

В настоящем случае согласно решению суда по делу N А40-244180/2017 обязательства должника перед кредитором возникли в 2014 г. на основании договора N 28 от 23.05.2013.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства на дату, ранее возникновения обязательств перед кредитором.

В силу ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления в части не передачу документации должника конкурсному управляющему, суды установили, что учредительные документы, бухгалтерские и иные первичные документы, в том числе договоры с контрагентами, печать, штампы переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 24.11.2021.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Вместе с тем, кредитором позиция по требованиям не уточнялась, обстоятельства причинения должнику и кредитору убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности по передаче документов, не приводились.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичное основание субсидиарной ответственности предусмотрено и в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с совершением должником платежей в период 2016-2016г.г. в пользу ИП Торшиной М.Г. суды исходили из обстоятельств реальности хозяйственных операций должника с указанным лицом, равноценности встречного предоставления по сделкам, установленных в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы кредитора, суд округа отмечает, что помимо сделок с ИП Торшиной М.Г. (перечисление в ее пользу денежных средств), кредитор в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика не приводил иные сделки с теми или иными лицами, не указывал фактические обстоятельства их совершения и основания недействительности, ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ не заявлял, что не лишает кредитора на обращение в установленном порядке с соответствующим заявлением по иным основаниям (п.57 Постановления N 53).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-68166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова