Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-34728/23 по делу N А40-104686/2023

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-104686/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека ЗДОРОВЬЕ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 04 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека ЗДОРОВЬЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аптека ЗДОРОВЬЕ" (далее - истец, ООО "Аптека ЗДОРОВЬЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") с иском о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения и 1 742,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аптека ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно произведена оценка представленной в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 01.01.2023 N 14-3/23а, доводы истца не учтены и проигнорированы, при этом судами ошибочно установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств послужила оплата по договору N 14-3/23а, истец каких-либо договорных отношений с ответчиком никогда не имел, договоров не подписывал, помещений не принимал, имущество не хранил; заключение договора аренды N 14-3/23а изначально планировалось между ответчиком и ООО "Немецкие насосы", которое с 12.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ; суды проигнорировали заявления истца о фальсификации договора аренды от 01.01.2023 N 14-3/23а; судами проигнорированы заявления истца об умышленных недобросовестных действиях ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что истец в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений платежным поручением от 12.01.2023 N 10 ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, при этом судами принято во внимание, что перечисленные истцом ответчику денежные средства по платежному поручению от 12.01.2023 N 10, в котором в качестве назначения платежа указано "оплата по договору N 14-3/23а аренды нежилого помещения от 01.01.2023", были направлены на исполнение договорных обязательств, возникших из договора аренды от 01.01.2023N 14-3/23а нежилого помещения офисного назначения общей площадью 23,8 кв.м. в офисном здании ответчика по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, д. 1, корп. 1, комн. N 413, заключенного между истцом и ответчиком, сроком с 01.01.2023 до 30.11.2023, денежные средства в размере 80 000 руб. перечислены в качестве обеспечительного платежа и арендной платы за первый месяц аренды и потому не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а относимых и допустимых доказательств, которые бы могли свидетельствовать о безосновательности либо ошибочности перечисления упомянутых денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суды проигнорировали заявления истца о фальсификации договора аренды от 01.01.2023 N 14-3/23а, отклоняется судом, поскольку заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции сделано не было.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом округа необоснованными. Нарушений судами норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-104686/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека ЗДОРОВЬЕ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский