Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-11525/22 по делу N А40-193774/2021

город Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-193774/21-84-1509

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Паскаль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г.

по делу N А40-193774/21-84-1509

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паскаль"

к Администрации городского округа Лотошино Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N АК-6/88/2021 от 17 августа 2021 г.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нока Агро",

УСТАНОВИЛ: 21 июня 2021 г. в 09 час. 49 мин. должностными лицом земельного контроля Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - административный орган) на основании распоряжения Главы городского округа Лотошино Московской области от 18 мая 2021 г. N 53-р проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:02:000000000:7476, общей площадью 54 687 кв.м, с адресным ориентиром: Московская область, Лотошинский район, с/о Савостинский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Паскаль" (далее - ООО "Паскаль", общество, заявитель), в ходе проведения которого установлено, что на земельном участке произрастает борщевик Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся. На момент проведения осмотра установлено, что на земельном участке частично присутствуют следы механической и химической обработки борщевика Сосновского в текущем году.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра земельного участка от 21 июня 2021 г., произведенной фотосъемкой (фото-таблица) и схематическими чертежами земельного участка с пояснениями.

На основании полученных данных 30 июля 2021 г. в отношении ООО "Паскаль" был составлен протокол об административном правонарушении 21, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Административной комиссии N 6 городского округа Лотошино Московской области от 17 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении N АК-6/88/2021 ООО "Паскаль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Московской области), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Паскаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации городского округа Лотошино Московской области о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нока Агро" (далее - ООО "Нока Агро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Паскаль" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, ссылаясь на наличие договора аренды земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 14 статьи 56 Закона о благоустройстве определено, правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В силу пункта "з" части 1 статьи 68 Закон о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений возлагаются на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Действия, связанные с непроведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о законности вынесенного Администрацией городского округа Лотошино Московской области постановления по делу об административном правонарушении N АК-6/88/2021 от 17 августа 2021 г., в связи с доказанностью факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, выразившегося в непроведении мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, а также о соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы общества о том, что ООО "Паскаль" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:02:000000000:7476 передан в аренду ООО "РусМолоко" (правопреемник - ООО "Нока Агро") по договору от 01 октября 2016 г. N 191-16/00003, суды указали на отсутствие из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) сведений, подтверждающих наличие обременения земельного участка в виде арендных правоотношений.

Вина ООО "Паскаль" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 5 статьи 6.11 КоАП Московской области.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N А40-193774/21-84-1509 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Паскаль" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина