Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-9768/22 по делу N А40-250408/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-250408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьих лиц: не яв.

рассмотрев 21 июня 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Квартон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по иску ООО "Квартон"

к ООО "Квартал"

третьи лица: ООО "Строймашсервис", ООО "Профбух", АО "Престиж альянс",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Квартал", о взыскании задолженности в размере 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 392 руб. 61 коп. за период с 31.12.2019 по 28.09.2021.

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 октября 2017 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N Кв/Квар/СМС-20/10/17, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента на сумму 20 000 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (далее - Должник, ООО "СтройМашСервис"), вытекающее из договора поставки от 30.06.2017 N К/СМС-пм17/06-30.

В соответствии с п. 2.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Истец указывает, что в счет погашения задолженности, задолженность цессионария в рамках договора уступки права требования от 20.10.2017 N Кв/Квар/СМС-20/10/17 была передана следующими договорами цессии: договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 N Кв/П-Бух/Квар-17/11/17; договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2017 N Кв/П-Аль/Квар-15/11/17.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, задолженность цессионария перед цедентом в размере 485 000 руб. не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Применив положения ст. 382 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что воля сторон договора уступки прав требования не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о формальном составлении документов без намерения сторон исполнять сделку. Договоры уступки прав требования от 15.11.2017 от 17.11.2017 имеют признаки мнимой сделки применительно к положениям ст. 170 ГК РФ.

Истцом не представлены документы, удостоверяющие право требования. Между тем, руководствуясь ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), что предусмотрено и условиями договора между сторонами.

Единственным подтверждением объема задолженности служит договор уступки прав требования и акт приема-передачи документов. Истцом не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату по договорам уступки права (п. 2.3 договоров уступки права требования, оплата производится не позднее 31.01.2018, 31.03.2018).

С учетом изложенного, оценив совокупность доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о представлении суду достаточных доказательств, подтверждающих реальность задолженности, отклоняется судом округа, поскольку достаточность доказательств определяется судом (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о законности отсутствия в договоре цессии условия о цене уступаемого права не опровергают правильности выводов судов, поскольку отсутствие такого условия оценено как свидетельство мнимости сделки, а не ее квалификации как дарения.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 года по делу N А40-250408/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин