Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-13512/22 по делу N А41-61544/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А41-61544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Кнышенко А.С. д. от 01.01.22

рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Минимакс-Волга"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" (ИНН 6319224535, ОГРН 1187847002529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании задолженности в размере 378.534 руб. 84 коп., неустойки в размере 18.548 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Паркнефть" о взыскании с ООО "Минимакс-Волга" неустойки в размере 956.448 руб. 61 коп. (за нарушение сроков поставки - 11.721 руб. 50 коп.; за непредставление товаросопроводительных документов - 944.727 руб. 11 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 378.534 руб. 84 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 478.224 руб. 31 коп. (за нарушение сроков поставки в размере 5.860 руб. 75 коп.; за непредставление товаросопроводительных документов в размере 472.363 руб. 56 коп.). В остальной части встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Минимакс-Волга", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ПАРКНЕФТЬ" долга в размере 378 534,84 руб., пени в размере 18 548,21 руб., судебные расходы, а также снизить размер пени, подлежащих взысканию с ООО "Минимакс-Волга" до 244 604,31 руб.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещённого подателя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО "ПАРКНЕФТЬ", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 20.07.2020 стороны заключили договор N МТР/К-521/2020 поставки товара, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со спецификацией от 30.10.2020 к договору оплата продукции производится в течение 30 (тридцати) дней по факту поставки продукции.

Факт поставки товара истцом подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 378.534 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 956.448 руб. 61 коп. (за нарушение сроков поставки - 11.721 руб. 50 коп.; за непредставление товаросопроводительных документов - 944.727 руб. 11 коп.)

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 378.534 руб. 84 коп. и встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 478.224 руб. 31 коп., суды применили положения ст.ст. 309-328, 454-491, 506-524 ГК РФ с учетом установленных ими фактических обстоятельств.

Установив, что товар поставлен, но не оплачен, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании основного долга с ответчика.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, суды учли условия договора, согласно которым отсутствие товаросопроводительных документов является основанием для задержки платежа покупателем. Товаросопроводительные документы переданы 13.10.2021, между тем, как неустойка рассчитана за период с 12.02.2021 по 19.04.2021, в связи с чем оснований для взыскания неустойки обоснованно не установлено применительно к условиям договора и положения ст. 330 ГК РФ.

Суды признали обоснованными требования, заявленные во встречном иске по праву и по размеру, однако с учетом заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ снизили размер взыскиваемой неустойки. Пени за нарушение срока поставки снижены до 5860,75 руб., за непредставление товаросопроводительных документов - до 472 363,56 руб.

Истец приводит в кассационной жалобе доводы о несогласии с применением ответственности за непредставление товаросопроводительных документов, поскольку товар был принят ответчиком без замечаний, а также о несогласии с размером неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца повторяют доводы, которые заявлялись им при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Оснований и полномочий для переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Размер пени за непредставление товаросопроводительных документов определен судами первой и апелляционной инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года по делу N А41-61544/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова М.П. Горшкова