Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-10997/22 по делу N А40-148110/2021

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-148110/2021-147-1074

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Трофилеевой Л.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г.,

по делу N А40-148110/2021-147-1074

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к акционерному обществу "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Трофилеева Лидия Дмитриевна,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество, оператор связи) осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11 апреля 2018 г. N 162571 (далее - лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно пункту 5 которой лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу) обращения Трофилеевой Лидии Дмитриевны (далее - Трофилеева Л.Д.) установлено, что АО "Почта России" допустило осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 лицензионных требований лицензии на оказание услуг почтовой связи, выразившегося в отказе адресату в выдаче почтовых отправлений 14588339765164, 14582435102021, 14582335962664, 14583752379035, находящимся на временном хранении, что является нарушением статьи 640 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22 апреля 1992 г. (далее - Почтовые правила) и пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила).

На основании полученных данных 16 июня 2021 г. Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в отношении АО "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N АП-77/25/2440 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофилеева Л.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Трофилеева Л.Д. просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и влекут предупреждение или наложение административного 5 штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суды указали на пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент обращения административного органа с указанным заявлением.

Судами установлено, что обществом совершено административное правонарушение 05 апреля 2021 г. (правонарушение выражено в непринятии все возможных мер в части выдачи адресату почтовых отправлений и соблюдение срока предоставления ответа на претензию от 30 марта 2021 г.), следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 04 июля 2021 г., в то время как заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 13 июля 2021 г. (согласно штемпелю Арбитражного суда города Москвы).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Трофилеева Л.Д. указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N А40-148110/2021-147-1074 оставить без изменения, кассационную жалобу Трофилеевой Л.Д. - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина