Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-33206/23 по делу N А40-218147/2021

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-218147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице - ГК "АСВ" - представитель Селиванова А.В. (доверенность от 29.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице - ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (N 09АП-64407/2023),

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2021, заключенного между Здункевич Дарьей Владимировной и Аристовой Татьяной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Здункевич Дарьи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 возбуждено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице - ГК "АСВ" о несостоятельности (банкротстве) Здункевич Дарьи Владимировны (далее - должник; 13.03.1971 г.р., м.р.: г. Москва, ИНН 771002434601).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 должник Здункевич Дарья Владимировна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Слободчиков Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, с учетом уточнения заявленных требований от 10.07.2023 (л.д. 47), принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2021, заключенного между Здункевич Дарьей Владимировной и Аристовой Татьяной Владимировной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 151 000 руб.

Определением суда от 14.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кожухарь Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должник, ответчик и последующий приобретатель транспортных средств фактически аффилированы, сделка мнимая, в силу ст. 170 ГК РФ, отношения сторон не подтверждены достаточными доказательствами; сделка направлена на отчуждение имущества должника в период неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника, поддержаны доводы кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.02.2021 между Здункевич Дарьей Владимировной (продавец) и Аристовой Татьяной Владимировной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом продажи являлось транспортное средство: легковой автомобиль марки (модель): ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, VIN: SALVA2BG0FH040980, 2015 г.в., г.р.з: К400ЕТ799 (далее - транспортное средство).

Стороны определили, что стоимость автомобиля согласована в размере 1 950 000 руб.

Финансовый управляющий должника ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в отсутствие доказательств оплаты по сделке, с целью причинения вреда интересам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к общегражданским основаниям, отметили отсутствие доказательств пороков сделки, выходящих за диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, также не нашли оснований для квалификации сделки как ничтожной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельным (банкротстве) должника, оспариваемая сделка совершена 09.02.2021, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оценке совершенной сделки необходимо учитывать все обстоятельства, сопутствующие ее заключению и исполнению.

Рыночная стоимость объекта оценки представляет собой наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. В отношении транспортных средств при определении рыночной стоимости подлежит учету его техническое состояние.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, финансовый управляющий ссылался на отчет от 30.06.2023 N 53/23 об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 09.02.2021, выполненный ООО "ЭКО-Н СЕРВИС", согласно которому рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату совершения сделки составляет 2 242 000 руб. (с учетом уточнений - 2 151 000 руб.).

Судами принят во внимание в качестве доказательства указанный отчет об оценке от 30.06.2023 N 53/23, как соответствующий требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная им цена объекта оценки признана достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

Как установил суд первой инстанции, по условиям оспариваемого договора транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по цене 1 950 000 руб.

Суды, установив, что отклонение цены продажи имущества от ее стоимости приобретения и последующего отчуждения составило менее 20 % (по спорному договору - 1 950 000 руб., по оценке - 2 151 000 руб.), т.е. цена несущественно отличается от рыночной, применяя положения п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 (по делу NА65-10085/2016), обоснованно отклонили довод финансового управляющего о значительном превышении рыночной стоимости движимого имущества над его договорной стоимостью и о неравноценности встречного исполнения, и признали заявление по мотиву недействительности сделки применительно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежащим удовлетворению.

Судами также не установлено оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий не доказал наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В настоящем споре судами не доказана презумпция, подтверждающая наличие осведомленности о цели причинения вреда кредиторам - наличие заинтересованности между должником и ответчиком.

Судами обеих инстанций учтено, что согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства, оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом), в связи с чем, денежные средства могли быть переданы наличными.

При этом факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает ее недействительность.

Отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих произведение оплаты по сделке, ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод финансового управляющего о последующей продаже автомобиля ответчиком третьему лицу, спустя 10 дней, после совершения оспариваемой сделки не может, безусловно, свидетельствовать о наличии цели выводы активов должника и мнимости спорной сделки, учитывая также недоказанность наличия заинтересованности между сторонами спорной сделки.

Из представленным в материалы обособленного спора пояснений третьего лица - Кожухарь Людмилы Михайловны (последний собственник спорного транспортного средства), следует, что автомобиль приобретена у Аристовой Т.В. 20.02.2021 г. за 2 200 000 руб., транспортное средство было предложено к открытой продаже, путем размещения объявления на интернет-ресурсе "auto.ru".

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки (договора купли-продажи) недействительным, поскольку финансовым управляющим в данном случае не доказан именно факт причинения вреда продажей транспортных средств (выбытием активов), поскольку оплата по договору произведена в полном объеме, неравноценность встречного исполнения не доказана.

Суд кассационной инстанции находит правильными данные выводы судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" и отмены обжалуемых судебных актов.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-218147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова