Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-8564/22 по делу N А40-147785/2021

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-147785/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "АЛВИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-147785/2021

по иску ООО "БЕСТ ЛАЙТ"

к ООО "АЛВИ"

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ ЛАЙТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛВИ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 336 228,60 руб., неустойки за период с 11.11.2018 по 06.07.2021 в размере 336 228,60 руб. по договору от 01.02.2018 N 74.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на общую сумму 1 000 350, 44 руб. в рамках заключенного между сторонами 01.02.2018 договора N 74 на поставку осветительной продукции, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 1, обязательств по оплате товара в полном объеме.

С учетом частичной оплаты товара, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 336 228,60 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 336 228,60 руб. за период с 11.11.2018 по 06.07.2021 предусмотренная пунктом 7.6. договора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, и учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судами не установлено.

Судами установлено, что факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 2486 от 11.09.2018, N 2487 от 11.09.2018, N 2645 от 19.09.2018, N 2806 от 01.10.2018, N 2893 от 08.10.2018, N 3125 от 22.10.2018, N 3210 от 26.10.2018, N 3393 от 08.11.2018, N 3499 от 14.11.2018, N 3897 от 07.12.2018, N 4143 от 20.12.2018.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

При этом рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлены.

Кроме того судами отмечено, что ответчик не опровергает в качестве доказательств ранее подписанные Акты сверок взаимных расчетов N 65 от 01.02.2019 и N 469 от 24.09.2019, в которых указаны эти же УПД и платежные поручения, начиная с 18.04.2018.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассмотренном случае истец распределил денежные средства, поступившие от ответчика по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в соответствии с действующим законодательством (статья 319.1 ГК РФ), а именно в порядке календарной очередности в отсутствие указания конкретной УПД или счет-фактуры в назначении платежа.

Довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судами, так как срок исковой давности по оплате за поставленный товар с учетом установления платы за первый истребуемый период (сентябрь 2018 года) истекает в ноябре 2021 года. В данном случае исковое заявление направлено в суд в июле 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что поставленный товар был некачественным и возвращен, отклоняется судом округа. Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требование о необходимости вывезти некачественный товар или его замене. Представленные скриншоты сообщений в мессенджере WhatsApp признаны судом недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием возможности идентифицировать отправителя и получателя сообщений. Кроме того, переписка в мессенджере WhatsApp противоречит п. 2.7, 10.7 - 10.9 Договора.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-147785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин