Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-13350/22 по делу N А40-177861/2021

город Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-177861/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2022 года

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (далее - ответчик, ООО "Плаза-М") о взыскании задолженности в размере 136.501 руб. 54 коп. за период с 01.03.2021. по 31.05.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Плаза-М" заключен договор энергоснабжения N 80588064 от 01.01.2018, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судами, за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 136.501 руб. 54 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства согласно договору, однако оплаты со стороны ответчика за поставленный ресурс не последовало, в связи с чем в адрес ООО "Плаза-М" были направлены претензии с предложениями об уплате образовавшейся задолженности.

Однако претензии были оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно материалам дела объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Как установлено судами первой и кассационной инстанций, доказательств своевременной оплаты за поставленный ресурс в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о поставке энергии истцом в ином количестве или ненадлежащем качестве, ответчиком также в материалы дела не представлено.

В то же время, исходя из положений пункта 51 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований, то есть до момента исполнения потребителем обязанности направить такое уведомление.

Как установлено судами, несмотря на факт прекращения права собственности 27.01.2020 ООО "Плаза-М" на энергоснабжаемое нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, уведомление о намерении расторгнуть договор энергоснабжения N 80588064 от 01.01.2018 было направлено ООО "Плаза-М" только 20.05.2021 и получено истцом 26.05.2021, что подтверждается соответствующим письмом, приложенным к исковому заявлению.

Доказательств направления подобных уведомлений ранее указанного срока ответчиком предоставлено не было, а следовательно им были нарушены императивные предписания пункта 51 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", возлагающие на потребителя обязанность направления уведомления о расторжении договора в адрес ресурсоснабжающей организации.

Необходимость исполнения указанной обязанности подтверждается положениями о том, что договор будет считаться действующим до момента направления уведомления, что также подтверждается пунктами 7.9 и 3.2.6 договора N 80588064 от 01.01.2018.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" задолженности в размере 136.501 руб. 54 коп. за период с 01.03.2021. по 31.05.2021.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ООО "Плаза-М" представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. По завершении производства в суде кассационной инстанции в соответствии с со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-177861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.