Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-10042/22 по делу N А40-207154/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-207154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Баранова Н.С., дов. от 20.1.2021 N МСС-Д-259/2021,

от ответчика - Калашникова Е.А., дов. от 23.12.2022 N 1575,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249) к обществу с ограниченной ответственностью "Фертоинг" (ИНН 7802208912)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - ФГБУ "Морспасслужба", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фертоинг" (далее - ООО "Фертоинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 669 520 руб., неустойки в размере 1 013 441 руб. 76 коп., а также неустойки, начисляемой с 13.09.2021 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Фертоинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "Морспасслужба" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил в письменном виде просительную часть жалобы и просил по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 июня 2022 года до 16 июня 2022 года до 11 часов 40 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке тех же представителей сторон.

В судебном заседании 16 июня 2022 года представитель ООО "Фертоинг" повторно поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГБУ "Морспасслужба" против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 5822/2020 от 06.08.2020 (далее - Договор), предметом которого является оказание истцом ответчику услуг по выполнению подводно-технических работ на лицензионных участках Восточно-Приновоземельский 1, 2 и 3 в акватории Карского моря с применением телеуправляемого необитаемого глубоководного аппарата Quantum в качестве резервного (далее по тексту - ТНПА) и услуг пилотов/техников, суперайзеров по управлению ТНПА (далее по тексту - услуги).

Местом мобилизации и демобилизации ТНПА по Договору является порт Мурманск.

Транспортировка ТНПА из города Холмск ПТБ "Симаково" (фактическое место нахождения ТНПА) в г. Мурманск (База берегового обеспечения "Лавна") и обратно осуществляется за счет заказчика. При этом место хранения ТНПА определяет исполнитель (п. 1.3. Договора).

На основании пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в сроки, согласованные сторонами, и с исправным и проверенным сторонами на работоспособность оборудованием ТНПА, а также с персоналом надлежащей квалификации.

Ориентировочные/опционные сроки оказания услуг в период 2020-22 годы установлены в п.1.4 Договора. Пилоты-техники, супервайзеры ТНПА приступают к оказанию услуг только после письменного уведомления от заказчика о дате и месте начала оказания услуг, в том числе своими силами проводят мобилизационные мероприятия. Фактические сроки оказания услуг актируются сторонами.

Согласно п.2.2 Договора оплата взимается за фактический период оказания услуг на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. При этом оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании актов оказания услуг и табелей оказания услуг ТНПА и пилотов-техников, супервайзеров ТНПА, согласованных и подписанных обеими сторонами, счета на оплату, предоставленного исполнителем в адрес Заказчика.

05 мая 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования во временное пользование ответчику.

23 июля 2020 года стороны подписали акт о готовности оборудования к работе, согласно которому представителями сторон была произведена ревизия комплектности и проверка работоспособности оборудования входящего в состав комплекса ТНПА. В результате проверки было установлено, что оборудование находится в технически исправном состоянии и готово к выполнению работ.

26 июля 2020 года, то есть до начала оказания с 01 августа 2020 года услуг пилотами/техниками и супервайзерами истца (согласно п. 1.4. Договора), в ходе погрузо-разгрузочных работ, производившихся ответчиком с ТНПА, произошло его повреждение в виде деформации рамы с элементами разрушения и смещением частей оборудования внутри вследствие падения ТНПА с высоты около 2 метров в результате обрыва использовавшегося ответчиком механизма. Данный инцидент был зафиксирован в акте N 1 о повреждении оборудования, согласно которому виновной стороной было признано ООО "Фертоинг". Данный факт также был исследован и установлен Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-10504/2020.

Указывая на то, что исполнителем по Договору было передано, а заказчиком (ответчиком) было принято во временное владение в технически исправном состоянии и готовое к эксплуатации ТНПА, в связи с чем использование ТНПА "Quantum" подлежит оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости пользования ТНПА и неустойки за просрочку оплаты, в том числе начисляемой на сумму долга до дня его фактической уплаты (с учетом изменения оснований исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В подтверждение исковых требований истец представил счета на оплату услуг по использованию ТНПА N 0000-000530 от 01.04.2021 (по акту N 01), N 0000-000531 от 01.04.2021 (по акту N 02), N 0000-000532 от 01.04.2021 (по акту N 03), которые ранее выставлялись им в рамках предусмотренных условий Договора, и указал, что возражений и мотивированного отказа заказчика от подписания актов (в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения оригиналов актов) в адрес исполнителя не поступало.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая передачу ТНПА истцом ответчику по акту от 05.05.2020 в целях транспортировки к месту мобилизации, истолковав условия Договора, пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который не предусматривает передачу ответчику вещных прав на спорное имущество. Установив, что до даты начала оказания услуг ТНПА был поврежден, в связи с чем истцом фактически услуги в спорный период ответчику не оказаны (не могли быть оказаны), предусмотренные Договором документы, подтверждающие оказание услуг, в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по Договору явился основанием и для отказа в удовлетворении акцессорного требования истца о взыскании неустойки, в том числе начисляемой до дня фактического возврата долга.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицировал спорный Договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды, и установив, что к оплате истцом предъявлена задолженность по внесению платы за владение и пользование ответчиком ТНПА, предусмотренной Договором, не включающей стоимость услуг пилотов/техников, супервайзеров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для квалификации спорного Договора в качестве смешанного, содержащего элементы договора аренды, и для взыскания платы за владение спорным ТНПА ввиду несогласования сторонами в Договоре условий о передаче ТНПА во временное возмездное владение и пользование ответчика, о возможности самостоятельной работы ответчика на ТНПА в отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом услуг по Договору.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1 ст.614 ГК РФ).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Как установил суд первой инстанции, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению подводно-технических работ на лицензионных участках Восточно-Приновоземельский 1, 2 и 3 в акватории Карского моря с использованием ТНПА и услуг по управлению ТНПА специалистами истца.

Последовательно истолковав условия заключенного сторонами Договора и оценив их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи от 05.05.2020, актом о готовности оборудования к работе от 23.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор не содержит в себе условий об обязательствах истца осуществить передачу имущества ответчику во временное возмездное владение и пользование, а также о стоимости такого владения и пользования. Напротив, условиями Договора предусмотрены лишь варианты оказания услуг: оказание истцом услуг с применением ТНПА своими специалистами (пилотом-техником и супервайзером) и оказание истцом услуг с применением ТНПА с привлечением соисполнителей.

При этом суд указал, что акт приема-передачи от 05.05.2020, на который сослался истец в обоснование заявленных требований, был подписан сторонами для реализации обязанности по транспортировке ТНПА до места мобилизации, возложенной условиями Договора (пункты 1.2 и 1.3 Договора) именно на ответчика. Указанный акт не меняет природу заключенного Договора и не свидетельствует о намерении истца передать в возмездное владение и пользование принадлежащее ему имущество ответчику и, соответственно, о корреспондирующем намерении ответчика такое имущество принять.

Квалифицируя заключенный сторонами Договор в качестве договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что полезный эффект от ТНПА достигается лишь при привлечении к оказанию услуг квалифицированного персонала, в том числе в случаях резервного (непостоянного) использования ТНПА. В отсутствие управления ТНПА пилотом-техником, супервайзером спорный объект утрачивает свое назначение.

Исходя из изложенного и установив, что услуги по Договору в спорный период фактически оказаны не были, что сторонами не оспаривается, доказательства оказания услуг (акты оказания услуг, подтвержденные табелями оказания услуг ТНПА и пилотов-техников, супервайзеров ТНПА) сторонами в дело не представлены, а временное владение ТНПА в целях его транспортировки в место назначения без оказания услуг пилотов-техников, супервайзеров по управлению ТНПА, не подлежит оплате, суд первой инстанции отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на Приложение N 2 к Договору и указал, что в нем зафиксирована разбивка платежей по договору на оказание собственно услуг пилотов-техников, супервайзеров по управлению ТНПА (по ставке супервайзера 40 000 руб. в сутки/чел, пилота/техника 25 000 рублей сутки/чел.) и на получение ответчиком ТНПА во временное владение (аренду) (по ставке 180 000 руб. в сутки).

Посчитав, что выделение отдельной платы за пользование ТНПА свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора аренды, апелляционный суд, установив повреждение ТНПА до даты оказания услуг, взыскал с ответчика плату за владение ТНПА, не включающую цену услуг пилотов/техников, супервайзеров, фактически не предоставленных истцом ответчику.

Между тем, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, Приложение N 2 к Договору не содержит ставки платы за получение ответчиком ТНПА во временное владение (аренду) и не свидетельствует о передаче ТНПА ответчику в возмездное владение и пользование.

В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали ставки на услуги ТНПА и персонала, условия применения, а именно:

- стоимость мобилизации/демобилизации персонала исполнителя: супервайзера, пилота/техника в размере 60000,00 руб. (операция/человек);

- стоимость услуг с применением ТНПА (ставка применяется с даты завершения мобилизации, но не ранее даты указанной в уведомлении о дате мобилизации и заканчивается датой предшествующей дате демобилизации ТНПА) - 180000,00 руб. в сутки;

- стоимость услуг персонала ТНПА супервайзера, пилота/техника - 40000,00 руб. и 25000,00 руб. соответственно (сутки/человек) (ставка применяется в два этапа: 1 этап - период монтажа/демонтажа основных ТНПА на борту судна Гензаказчика; 2 этап - с момента выхода судна Гензаказчика из порта мобилизации в море в район работ заказчика до момента возврата судна в порт демобилизации).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено оказание исполнителем услуг по выполнению подводно-техническим работ с применением ТНПА и услуг пилотов-техников, супервайзеров по управлению ТНПА.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1.1 Договора и Приложения N 2 к Договору, стороны согласовали ставки и условия их применения за мобилизацию/демобилизацию персонала истца, а также за оказание истцом услуг по выполнению подводно-техническим работ с применением ТНПА и услуг пилотов-техников, супервайзеров по управлению ТНПА, в том числе по мобилизации/демобилизации ТНПА.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

При этом положения п. 4.3.3 Договора, согласно которому Заказчик обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией ТНПА расходы, своевременно проводить текущее техническое обслуживание, поддерживать оборудование в исправном состоянии, на которые также ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по возмездному владению и пользованию спорным имуществом, поскольку обязательства по несению расходов на содержание вещи и поддержание ее в исправном состоянии также возложены и на ссудополучателей по договору безвозмездного пользования (ст.695 ГК РФ).

Исходя из изложенного, вывод апелляционного суда о заключении сторонами смешанного договора со ссылкой на Приложение N 2, предусматривающего разбивку цены по договору на услуги персонала и оплату владения ТНПА, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем признается судом округа неверным.

Как следует из условий Договора, обязательства ФГБУ "Морспасслужба", как исполнителя по Договору, не связаны с предоставлением вещных прав на имущество заказчику, исполнитель оказывает услуги своими силами, с использованием собственного оборудования и сохранением контроля над ним.

Взыскивая плату за владение ТНПА ответчиком, суд апелляционной инстанции не опроверг выводов суда первой инстанции о невозможности использования ТНПА без квалифицированного персонала, об отсутствии у ответчика экономического интереса во владении ТНПА без получения услуг по управлению им, не установил факт владения и пользования спорным имуществом ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, рассмотрел и разрешил все требования истца, в том числе о взыскании неустойки, правильно распределил между сторонами судебные расходы, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-207154/2021 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ФГБУ "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249) в пользу ООО "Фертоинг" (ИНН 7802208912) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова