Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-24108/19 по делу N А41-28780/2018

город Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А41-28780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Третий Рим" - Полухина О.А. - дов. от 01.03.2021 г.

от ГК АСВ - Фисенко А.В. - дов. от 01.12.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русский Международный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО "Торговый дом "Олинский" в размере 6 000 000 рублей, применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Олинский" в пользу ООО "Поздняково Эстейт" денежных средств в размере 6 000 000 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) (ООО) "Поздняково Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Поздняково Эстейт" Карманова Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО "Торговый дом "Олинский" в размере 6 000 000 рублей, применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Олинский" в пользу ООО "Поздняково Эстейт" денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Поздняково Эстейт" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий акционерного общества "Русский Международный Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что до настоящего времени, лицами, участвующими в деле не представлено доказательств того, что срок оплаты услуг ООО "Третий Рим" по агентскому договору на дату заключения договора уступки и на дату совершения ООО "ТД Олинский" платежа наступил. Соответственно, денежные средства возвращены ООО "Третий Рим" от ООО "ТД Олинский" преждевременно. В связи с чем имущественным правам кредиторов ООО "Поздняково Эстейт" был причинен вред.

Кроме того, по мнению кассатора, выдача займа ООО "ТД Олинский" при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами (ООО "УК Платинум", ООО "ИД Недвижимость"), в условиях прекращения хозяйственной деятельности была направлена на вывод активов должника и причинение вреда кредиторам Должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "Третий Рим" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно анализу выписки по р/с 40702810300000005748, открытого в АО "РМБ", ООО "Поздняково Эстейт" 25.08.2017 в адрес ООО "Торговый дом Олинский" был совершен платеж в размере 6 000 000,00 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по Договору процентного займа (8%) б/н от 25.08.2017". Возврат денежных средств в адрес должника не осуществлялся.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и без равноценного встречного исполнения, а также причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО "Поздняково Эстейт" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 г., а оспариваемый платеж совершен 25.08.2017 г., апелляционный суд верно отметил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 28.06.2017 между ООО "Поздняково Эстейт" и ООО "Третий Рим" был заключен агентский договор N 28/06, согласно которому ООО "Третий Рим" приняло на себя обязательства совершить комплекс действий, направленных на поиск и подбор потенциальных приобретателей объектов недвижимости, реализуемых ООО "Поздняково Эстейт" за вознаграждение.

Комплекс действий, согласно условиям указанного договора, состоял в поиске потенциальных клиентов, проведение с ними переговоров и консультаций по условиям приобретения объектов недвижимости, а также сбор документов и направление клиентов в ООО "Поздняково Эстейт" для последующего оформления договорных отношений.

Размер вознаграждения, а также условия его выплаты за оказанные услуги определен в п. 4 агентского договора N 28/06.

По данным отчета о проделанной работе от 02.09.2017, ООО "Третий Рим" в период с 28.06.2017 по 31.08.2017 включительно выполнило работы по поиску и привлечению клиентов для ООО "Поздняково Эстейт" на общую сумму заключенных договоров купли-продажи объектов недвижимости 172 704 420,00 руб.

Согласно акту выполненных работ от 02.09.2017, вознаграждение ООО "Третий Рим" за оказанные услуги составило 6 044 654,70 руб. 08.09.2017 между ООО "Поздняково Эстейт" и ООО "Третий Рим" в счет погашения задолженности по агентскому договору N 28/06 от 28.06.2017 был заключен договор уступки прав требования N 2017/09/08.

Согласно указанного договора права требования размером 6 000 000 руб. плюс проценты за пользование займом (8 % годовых) по договору займа N 25/08 от 25.08.2017, заключенному между ООО "Поздняково Эстейт" и ООО "Торговый дом "Олинский", перешли к ООО "Третий Рим".

Денежные средства в размере 6 028 932 руб. были перечислены ООО "Торговый дом "Олинский" на расчетный счет ООО "Третий Рим", что подтверждается платежным поручением N 169 от 15.09.2017.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, поскольку ООО "Третий Рим" в рамках агентского договора N 28/06 от 28.06.2017 г. оказало должнику услуги на сумму 6 044 654,70 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 02.09.2017 и отчетом о проделанной работе от 02.09.2017.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правомерность оспариваемого платежа, не свидетельствует о недействительности такой сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что реальность названных правоотношений сторон конкурсным управляющим опровергнута не была.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения имущества должника не произошло, поскольку возврат займа фактически был осуществлен путем погашения имевшихся обязательств должника перед третьим лицом, которые в которые в любом случае подлежали бы исполнению

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А41-28780/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова