Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-13786/22 по делу N А40-158040/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-158040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Гафурова Г.Х., по доверенности от 24.12.2022

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-158040/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения от 23.04.2021 N КУВД-001/2020-9889521/4

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 23.04.2021 N КУВД-001/2020-9889521/4 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Перерва ул., д. 45 А, с кадастровым номером N77:04:0004025:1129.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, и указывает, ПАО "МОЭК" могло обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности на бесхозяйный объект.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенные надлежащим образом Управление, Департамент своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Перерва ул., д.45А, с кадастровым номером N 77:04:0004025:1129 (далее - спорный объект, здание), что подтверждается договором о присоединении ОАО "Мосгортепло" к ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК") и передаточным актом от 01.02.2010.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Перерва ул., д.45А, с кадастровым номером N 77:04:0004025:1129 находилось на балансе ГУП "Мосгортепло", которое прекратило свою деятельность в связи с приватизацией и преобразованием в ОАО "Мосгортепло".

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.12.2006 N 2753-РП и распоряжениями Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р ОАО "Мосгортепло" как правопреемник ГУП "Мосгортепло" стало собственников имущества, включенного в передаточный акт, с момента государственной регистрации акционерного общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ОАО "Мосгортепло" прекратило свою деятельность 04.05.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК"), что подтверждается сведениями о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Право собственности ОАО "Мосгортепло" на здание не было зарегистрировано до момента реорганизации.

ПАО "МОЭК" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Однако регистрирующим органом принято решение о приостановлении регистрационных действий, ссылаясь на отсутствие в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН, Реестр) сведений о зарегистрированном праве собственности ОАО "Мосгортепло" на здание, а также наличием в Реестре сведений о принятии указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, исключающее регистрацию права собственности.

Впоследствии, Управлением отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на здания в связи с не устранением причин приостановления процедуры регистрации.

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Абзацем вторым статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Из указанных норм следует, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. При этом право собственности возникнет с момента завершения реорганизации, а не с момента регистрации права в ЕГРН (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - Порядок, Приказ N 931).

Исходя из положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая имеет собственника или собственник которой ранее не был известен, но объявился, не может быть признана бесхозяйной.

До момента вынесения судом решения о признании недвижимой вещью бесхозяйной вещь может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником.

Таким образом, с момента обнаружения собственника объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного и данный факт не может служить основанием для отказа в регистрации прав на такое имущество.

При рассмотрении спора по существу судами также установлено, что 23.11.2021 заявитель обращался в Департамент о снятии объектов с учета в качестве бесхозных, однако 01.12.2021 Департамент сообщил ПАО "МОЭК", что объекты, вошедшие в перечни приватизируемого имущества государственных унитарных предприятий, правопреемником которых является ПАО "МОЭК", находятся в собственности общества, а также сослался на положения пункта 13 Приказа N 931.

Учитывая изложенное, погашение указанной записи может быть произведено при проведении государственной регистрации права собственности, в случае обращения общества в орган регистрации прав с приложением правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов.

В рассматриваемом случае заявителем на регистрацию были представлены необходимые документы, в том числе передаточный акт, подтверждающий передачу здания по адресу: г. Москва, Перерва ул., д.45А, с кадастровым номером N 77:04:0004025:1129 от ОАО "Мосгортепло" в ОАО "МОЭК" со всеми техническими характеристиками, позволяющими точно идентифицировать передаваемое имущество.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, установив, что с момента реорганизации акционерного общества, последнее стало собственником недвижимого имущества, вошедшего в передаточный акт вне зависимости от государственной регистрации права собственности в ЕГРН (ранее - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); исходя из того, что заявитель представил все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, в том числе передаточный акт, являющийся доказательством права собственности акционерного общества, принимая во внимание, что факт постановки на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного по заявлению Департамента городского имущества Москвы не является основанием для отказа в регистрации права собственности Заявителя на здание, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-158040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина