Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-12111/22 по делу N А40-80012/2021

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-80012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алимбеков Р.Ф. по дов. от 26.10.2020 N 001

от ответчика: Колов А.Ю. по дов. от от 03.04.2021 N 04/21,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Сититехпроект"

на решение от 14.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Сититехпроект"

к ООО "Юнистрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сититехпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнистрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 388 679,10 руб., неустойки в размере 149 234,32 руб., стоимости материалов в размере 498 102,08 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Юнистрой" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Сититехпроект" о взыскании неотработанного аванса в размере 187 782, 76 руб., неустойки в размере 447 991,92 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Сититехпроект" в пользу ООО "Юнистрой" взыскан неотработанный аванс в размере 187 782,76 руб., неустойка в размере 278 212,72 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сититехпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Юнистрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Сититехпроект" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Юнистрой" (заказчик, ответчик) и ООО "Сититехпроект" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 28-08-20/с от 26.08.2020 (далее - договор) на выполнение берегоукрепительных работ на объекте: "Карасуны Плюс", по адресу: г. Краснодар, р-н озера Карасун, квартал 1061, ул. Селезнева, 1-й пусковой комплекс, Жилой дом Литер "28".

В обоснование заявленных требований истец указал, что акты выполненных работ были представлены заказчику на сумму 3 627 779,61 руб., которые оплачены ответчиком не полностью, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 388 679,10 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 12.8. договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 149 234,32 руб.

Кроме того, истец указал, что на спорном объекте находятся закупленные им строительные материалы и изготовленные изделия для проведения спорных работ на сумму 498 102,08 руб., которые предложены заказчику для приемки на ответственное хранение уведомлением N 31/1-03 от 31.03.2021.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что спорный договор между сторонами расторгнут, при этом с учетом произведенного последним авансирования истца, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 187 782,76 руб.

Также ответчиком в соответствии с пунктом 12.5 договора за просрочку производства работ начислена истцу неустойка в размере 447 991,92 руб., с учетом 5% ее ограничения от цены работ условиями договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 743, 745, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами, ответчиком письмом от 25.03.2021 заявлен отказ от исполнения спорного договора, в связи с длительной просрочкой подрядчиком выполнения данного договора. Спорный договор расторгнут в одностороннем порядке с 18.06.2021.

Вместе с тем заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по трем актам на общую сумму 3 305 584,08 руб., что не оспаривается ответчиком. Из материалов дела следует, что оплата по договору ответчиком произведена истцу на общую сумму 3 493 366,84 руб., то есть превышающую стоимость выполненных истцом и принятых работ.

Кроме этого, относительно заявленных истцом требований о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 322 195,53 руб. судами правомерно указано, что последним в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих поручение ему уполномоченными лицами ответчика выполнение данных работ, как и согласование в установленном порядке объема и стоимости таких работ.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сальдо в пользу заказчика (сумма неотработанного аванса) составляет 187 782,76 руб. Поскольку задолженность по оплате выполненных истцом работ не подтверждена материалами дела, оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты не имеется и требования в данной части также являются необоснованными.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости материалов со ссылкой на то, что спорные материалы были переданы им заказчику, однако доказательств, свидетельствующих о факте передачи данных материалов, истцом, в материалы дела не представлено.

Относительно встречных требований в части взыскания неотработанного аванса судами правомерно указано, что удержание подрядчиком денежных средств, перечисленных заказчиком, без встречного обеспечения, является неосновательным обогащением истца, в связи с чем встречные исковые требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Между тем, в части требований встречного иска о взыскании неустойки суды пришли правомерно указали, что расчет неустойки ответчиком не от стоимости нарушенного обязательства противоречит основополагающим принципам права, поскольку основан на исчислении санкции не от объема нарушенных обязательств.

Таким образом, представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан ошибочным и скорректирован, в связи с чем размер подлежащей взысканию по встречному иску неустойки правомерно снижен до 278 212,72 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался достаточностью представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела. Специальные познания для установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не требуются.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что истец ссылался на наличие просрочки ответчика в оплате выполненных им работ, однако, подрядчиком не учтено, что спорные работы оплачивались заказчиком авансами, при этом сумма аванса превышает сумму выполненных спорных работ.

Одновременно с вышеизложенным судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в период действия спорного договора истцом ответчику страховой полис в соответствии с условиями данного договора не был представлен, в связи с чем последний производство текущих платежей приостановил, а затем расторг в одностороннем порядке спорный договор.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-80012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль