Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-5511/22 по делу N А40-103532/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-103532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воробьев М.А., по доверенности от 24.11.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПФИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2021 года

по иску (заявлению) ООО "САПФИР"

к АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

третье лицо - ФНС России

об обязании списать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" с требованием об обязании списать задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сапфир" и АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" заключен договор от 09.06.2020 N 12Р-АИС-К-2249/20 об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истцу была открыта кредитная линия на сумму 1 703 052 рубля 00 копеек.

Факт перечисления ООО "Сапфир" заемных средств подтверждается платежными поручениями N 172 от 19.06.2020 на сумму 567 000 рублей, N 190 от 10.07.2020 на сумму 567 684 рубля, N 703 от 10.08.2020 на сумму 568 368 рублей.

Предоставление кредита ответчиком, а также условия договора определялись с учетом положений Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, на что указано в разд. 5 Договора.

Суды установили, что численность сотрудников Заемщика по данным Платформы для целей расчета максимальной суммы кредитного договора (соглашения) и дальнейшего мониторинга сохранения численности сотрудников составила 18 человек (по итогам апреля 2020 по состоянию на 01.06.2020).

Численность работников заемщика по данным Платформы в базовый период в августе 2020 составила 9 человек, в сентябре 2020 - 16 человек, в октябре 2020 - 12 человек.

В базовый период поддержание численности составило 50% (9 человек/18 человек), произошло снижение более чем на 20% от численности по состоянию на 01.06.2020 по итогам апреля 2020 года, в связи с чем в соответствии с требованиями Правил Акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" перевело договор в период погашения, о чем обществу было направлено соответствующее уведомление.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", в удовлетворении заявленных истцом требований отказали, учитывая, что условия заключенного кредитного договора включают мониторинг численности работников заемщика в период всего действия договора, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно не проводит расчеты численности работников заемщиков в рамках Правил, а обязан использовать данные платформы, списать задолженность Банк может только в случае предоставления соответствующей субсидии на основании Правил и сведений, размещенных на платформе, установив, что произошло снижение численности работников заемщика более чем на 20%, а именно штатная численность была сохранена только на уровне 50% (9 человек/18 человек).

При этом судами также указано на то, что требования заемщика не обоснованы и не имеют под собой правовых оснований, поскольку Банк не допускал нарушений требований Правил и условий кредитного договора, субсидии из государственного бюджета в соответствии с Правилами предоставляются для целей сохранения численности работников предприятий, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что на протяжении периода наблюдения условие о сохранении численности работников было соблюдено, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, ввиду того, что численность работников заемщика по данным Платформы (информационном сервисе ФНС России, содержащем сведения о застрахованных лицах) в Базовый период в августе 2020 составила 9 человек, в сентябре 2020 - 16 человек, в октябре 2020 - 12 человек.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N АКПИ21-376 отклоняется судом кассационной инстанции, так как оно принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-103532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина