Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-10492/22 по делу N А41-42443/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-42443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Просвирина Андрея Анатольевича - без участия (извещен);

от ответчика: публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без участия (извещено);

от третьего лица: страхового акционерного общества "ВСК" - без участия (извещено);

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по иску Просвирина Андрея Анатольевича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

и встречному иску публичного акционерного общества "Росгосстрах"

к Просвирину Андрею Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Авто Формат"

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

определением Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2021 дело N 2-1385/2021 по иску Просвирина Андрея Анатольевича (далее - истец, Просвирина А.А.) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчика, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Формат" (далее - ООО "Авто формат") и Просвирину Андрею Анатольевичу о признании договора недействительным передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2019 между ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Авто Формат" (страхователь) в отношении транспортного средства Hino 2018 года выпуска, VIN: X891757B2J0FJ5028, государственный регистрационный знак Т186РМ799 (далее по тексту - ТС) был заключен договор страхования КАСКО N 7100 3505244, сроком действия с 05.10.2019 по 04.10.2020, при этом, выгодоприобретателем по заключенному сторонами договору являлся собственник транспортного средства - Просвирин Андрей Анатольевич.

Страховая сумма по договору была определена сторонами 4 900 000 руб., страховая премия составила 206 290 руб. и она была уплачена ответчику в полном объеме.

В период действия договора N 7100 3505244 от 04.10.2019 произошел страховой случай - "Хищение", о чем свидетельствует уголовное дело N 12001460001001266 возбужденное 02.05.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.07.2020 данное уголовное дело было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.07.2020 Просвирин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

А 21.07.2020 сторонами было подписано соглашение о переходе к ответчику права собственности на застрахованное транспортное средство в случае его обнаружения и производстве выплаты страховой суммы.

Согласно Правилам страхования ПАО "СК "Росгосстрах" должно было выплатить истцу страховое возмещение до 19.08.2020.

Однако 19.08.2020, сославшись на Правила страхования, ответчик известил Просвирина А.А. о необходимости увеличения срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию до 60 (шестидесяти) рабочих дней, то есть до 12.11.2020.

На момент подачи искового заявления - 27.11.2020, страховая сумма истцом не получена.

ПАО "СК "Росгосстрах" - истец по встречному иску полагает, что при заключении оспариваемого договора страхования страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости и фактического состояния транспортного средства HINO, государственный регистрационный знак Т186РМ 799, VIN X891757B2J0FJ5028, в связи с чем заявил требования о признании его недействительным.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 223, 166, 309, 310, 395, 432, 454, 458, 929, 930, 944, 947, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9, частями 3 и 5 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 и разъяснениями, изложенными в пунктах 36 и 38 Постановления N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013, установив, что страховой случай наступил в результате хищения застрахованного транспортного средства неустановленным лицом (постановление о возбуждении уголовного дела N 12001460001001266 от 02.05.2020), наличия грубой неосторожности, а также умысла истца в наступлении страхового случая не установлено и доказательств выплаты страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований первоначального истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что страховщик самостоятельно рассчитал страховую сумму, доказательств того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорный договор нарушает права или охраняемые законом интересы встречного истца, в том числе, повлек неблагоприятные для него последствия.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ПАО "СК "Росгосстрах" о наличии оснований для освобождения страховой организации от обязанности по выплате страхового возмещения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие основания судами при рассмотрении данного спора не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-42443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Кольцова