Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-15514/22 по делу N А41-4850/2022

город Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А41-4850/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770) к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (ИНН 5024204676)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 3648 от 01.10.2021 в размере 168 942, 09 руб., неустойки в размере 6 072, 49 руб., а также законной неустойки, начисляемой на сумму долга с 26.01.2022 г. по дату фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба Фонда возвращена заявителю на основании пп. 1 ч. 1 ст. 274 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просил отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, направить дело в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 16 июня 2022 года) от МУП "Подольская теплосеть" не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), апелляционная жалоба Фонда была подана в Десятый арбитражный апелляционный суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, но не содержащего графической подписи председателя Фонда Ермошина Е.В.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба, поданная в виде электронного образа документа, не подписана представителем, уполномоченным на подписание жалобы, апелляционную жалобу Фонда возвратил на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает возвращение апелляционной жалобы соответствующим требованиям закона.

Частью 1 статьи 260 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов).

В пункте 3.2.1 Порядка подачи документов установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи документов электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

По смыслу приведенных выше правил электронный документ подписывается, а электронный образ документа заверяется электронной подписью. По этой причине электронный документ не должен содержать графической подписи, изображения или оттиска печати, штампа и иных аналогичных удостоверяющих или подтверждающих атрибутов. Напротив, электронный образ документа должен содержать указанные атрибуты, поскольку он представляет собой, с точки зрения его содержания, точную копию оригинального документа.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Фонда не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, а документ, изготовленный на бумажном носителе и удостоверенный простой электронной подписью, не содержит графической подписи представителя Фонда, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба не подписана лицом ее подавшим.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписание электронного документа усиленной квалифицированной подписью обязательно в ограниченном ряде случаев и подача апелляционной жалобы не входит в число последних, отклоняются судом округа. Необязательность подписания апелляционной жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью не снимает с лица, подающего жалобу, обязанности подписать графической подписью бумажный оригинал жалобы, электронный образ которой направлен в суд, если он заверяется простой электронной подписью.

Таким образом, поскольку жалоба не подписана лицом, ее подавшим, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п.1.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суд от 04.04.2022 по делу N А41-4850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова