Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-13236/22 по делу N А40-186105/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-186105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

и на постановление от 07.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Татуревич Елены Витальевны

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "СМУ "Тюменьоблстрой",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татуревич Елена Витальевна (далее - ИП Татуревич Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, ответчик) задолженности по договору хранения от 06.08.2018 в размере 156 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, иск удовлетворен.

ИП Татуревич Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что заявителем не предоставлен акт об оказании услуг, подтверждающий фактическое исполнение обязательств исполнителя по договору. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не соответствует принципу разумности. Заявленная сумма судебных расходов в рамках производства в арбитражном суде первой инстанции является чрезмерной. По мнению Банка, стоимость таких услуг не может превышать 5 000 руб.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Татуревич Е.В. указывает, что истцом понесены судебные издержки, в частности, расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг, расходным кассовым ордером. Стоимость расходов, согласно представленным доказательствам составила 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (упрощенный порядок), признав, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, а потому указанное заявление удовлетворили частично в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-186105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев