Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-10274/22 по делу N А40-132629/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-132629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не допущен к участию (истек срок доверенности)

от ответчика - Костиков А.К., доверенность от 24.03.2021,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьего лица - не допущен к участию в деле (истек срок доверенности),

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИКСОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШН МОНОЛИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИКСОН", Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЛЕНИНГРАД"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Аск "Олимпстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Констракшн Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Ленинград", обществу с ограниченной ответственностью "Риксон" (ответчики) о признании договора уступки права требования N 2 от 11.02.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, исковые требования были удовлетворены.

Общества с ограниченной ответственностью "РИКСОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку удами допущены нарушения процессуальных и материальных норм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "РИКСОН" доводы кассационной жалобы поддержал.

Явившиеся от истца и третьего лица представителя, не были допущены к участию в рассмотрении кассационной жалобы в связи с истечением срока доверенностей.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЛЕНИНГРАД", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не наперво. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЛЕНИНГРАД"" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования N 1 (далее - договор 1), согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования исполнения долга с третьего лица (должник) по договорам подряда: N 0107-10ЮД от 01.07.2019, N 0107-12ЮД от 5 01.07.2019, N 0107-14ЮД от 01.07.2019, N 0107-15ЮД от 01.07.2019, N 0107-ЮД8КВ от 01.07.2019, N 25 от 01.07.2019, N 0107-8ЮД от 01.07.2019, N 0107-1 ПОД от 01.07.2019, N 0107-13ЮД от 01.07.2019.

Право требования уступается и переходит к новому кредитору на общую сумму 31 283 701,87 руб. (пункт 1.1. договора - 1).

Согласно пункту 1.2 договора-1, должник выражает согласие на передачу прав первоначального кредитора к новому кредитору, что подтверждается подписью и печатью должника в п. 8. настоящего соглашения.

В соответствии пунктом 3.1 договора-1, цена за уступаемое право требования составляет 31 283 701,87 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3. предусмотрено, что расчеты с первоначальным кредитором были произведены путем зачета взаимных требований, а именно требований первоначального кредитора перед новым по договору N ПЗ1-1/19 от 01.10.2019.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 14.01.2020 истцом первоначальному кредитору была передана сумма в размере 1 583 701 руб., денежные средства передавались истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ленинград" наличными денежными средствами по акту в связи с тем, что последний не мог принять их иным образом, о чем он уведомлял третье лицо, и мотивировал этим обстоятельством необходимость заключения договора цессии.

Таким образом, истец стал кредитором третьего лица по вышеуказанным договорам, третье лицо частично произвел расчеты с истцом

В марте 2021 года в адрес третьего лица от общества с ограниченной ответственностью "Риксон" поступили претензии, датированные 12.03.2021, которыми общество с ограниченной ответственностью "Риксон" требовало с третьего лица оплаты 31 283 701 руб. в качестве погашения задолженности по тем же самым договорам подряда, требования по которым ранее было уступлено первоначальным кредитором истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуюсь статьями 166, 168, 174, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды исходили из того, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Если же одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Поскольку оспариваемый договор цессии от 12.11.2021 был заключен позднее, чем соглашение об уступке права требования от 14.01.2020, стороной которого является истец, то оснований для приоритета более позднего договора у суда не имелось.

При этом суды учли, что пунктами 15.5 договоров установлено, что подрядчик не имеет права передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору или какой-либо его части без предварительного письменного разрешения заказчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств получения письменного согласия третьего лица на передачу обществу с ограниченной ответственностью "РИКСОН" права требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования от 14.01.2020 является притворной сделкой и прикрывает сделку дарения, судами рассмотрен и отклонен, поскольку согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федераци"" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) может послужить основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, если судом при сопоставлении договорной стоимости уступленного права и его действительной стоимости будет установлено, что действительная стоимость уступленного права существенно превышает установленную соглашением об уступки права стоимость права, что, по существу, означает, что стороны соглашением об уступке права прикрывают дарение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Суды установили, что согласно пункту 1.2 договора-1, право требования уступается и переходит к новому кредитору на общую сумму 31 283 701,87 руб.

В соответствии пунктом 3.1 договора-1, цена за уступаемое право требования составляет 31 283 701,87 руб., расчеты с первоначальным кредитором были произведены путем зачета взаимных требований, а именно требований первоначального кредитора перед новым по договору N ПЗ1-1/19 от 01.10.2019, следовательно, довод о безвозмездности договора несостоятелен.

Заявление ответчика о фальсификации договора уступки права требования от 14.01.2020, Уведомления исх. N 1/15/12 от 15.12.2020, уведомления исх. N 1/25/12 от 25.12.2020, акта приема-передачи денежных средств по соглашению об уступке прав требований от 14.01.2020 в части не соответствия реальности даты создания документов его реквизитам отклоняется судом, поскольку каких-либо обстоятельств, подтверждающих факт фальсификации истцом договора уступки прав требования (цессии) от 14.01.2020, акта приема-передачи документов и акта о взаиморасчетах ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Приведенные ответчиком доводы основаны на предположениях и не свидетельствуют о фальсификации (подделке) документов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-132629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль