Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-13485/22 по делу N А40-251348/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-251348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хайко О.С. д. от 25.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Сангаева Н.Б. д. от 16.05.22

рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 года,

по заявлению ООО "НПО "СЕВЕР" (ИНН: 7724875585)

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3

о признании недействительным решения N 770321100184505 от 14.10.2021 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "СЕВЕР" обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 о признании недействительным Решения N 770321100184505 от 14.10.2021 г. в части взыскания с ООО "НПО "Север" в недоимки в размере 996 886,51 руб.; о признании недействительным Решения N 770321100184505 от 14.10.2021 г. в части привлечения ООО "НПО "Север" к ответственности в виде штрафа в размере 199 377,30 руб.; о признании недействительным Решения N 770321100184505 от 14.10.2021 г. в части привлечения ООО "НПО "Север" к ответственности в виде пени в сумме 8 685,11 руб.; и уменьшении размера вышеуказанного штрафа до минимально возможного размера или объявлении предупреждения, учитывая смягчающие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 признано недействительным Решение ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 3) от 14.10.2021 г. N 770321100184505 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 199 377 руб. 30 коп., суд уменьшил сумму штрафа до 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ_МРО ФСС, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части уменьшения размера штрафа, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее страховые взносы) в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством РФ тарифу с учетом установленных территориальным органом страховщика скидки (надбавки) на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее - расчет) за полугодие 2021 г.

Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 770321100184505 от 14.10.2021 г. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, состав правонарушения - неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия). Наложен штраф в размере 199 377,30 рублей, пени в размере 8 685,11 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд соцстрахования РФ в сумме 996 886,51 руб.

Из решения следует, что ООО "НПО "Север" нарушен п. 9 ст. 22.1 Закона N 125-ФЗ в результате неправильного исчисления ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам в связи с применением при расчете тарифа, не соответствующего - 2,1%.

Суды пришли к выводу о неполной уплате страховых взносов вследствие ошибочного применения тарифа, в связи с чем начисление недоимки и пени правомерно. Выводы судов в данной части не оспорены.

Оценив доводы сторон относительно размера примененного штрафа, суды пришли к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и снизили размер штрафа.

Фонд указывает в кассационной жалобе на несогласие со снижением, поскольку размер начисленного штрафа полностью соответствует закону.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы как необоснованные, поскольку судами на основании установленных и оцененных обстоятельств правильно применены нормы о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Судами правильно применен правовой подход, вытекающий из позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пп. "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ отметил, что отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суды учли также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Суды обоснованно исходили из того, что штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Определяя размер штрафа, суды приняли во внимание, что при определении размера тарифа Общество непреднамеренно заблуждалось, при этом уплачивая страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Учтено, что данное нарушение допущено впервые, носит формальный характер; отсутствует умысел в нарушении; нарушение не нанесло ущерба бюджету РФ; ранее компания не привлекалась к штрафным санкциям; задолженности по страховым взносам не имеется.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суды сделали правильный вывод, что является правомерным уменьшение начисленного решением от 14.10.2021 г. N 770321100184505 штрафа до суммы 10 000 руб.

Применив положения ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, суды обоснованно признали оспариваемое решение недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, т.е. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 189 377 руб. 30 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 года по делу N А40-251348/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова М.П. Горшкова