Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-10017/22 по делу N А40-118332/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-118332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 333" - Илларионов С.И. по дов. от 17.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Горстрой Инжиниринг" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гидрогормаш" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой Инжиниринг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 333"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой Инжиниринг"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гидрогормаш",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 333" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 рублей задолженности по договору аренды от 15.11.2020 N 17, 950 000 рублей стоимости имущества, 1993600 рублей пени (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидрогормаш" (далее - третье лицо, ООО "Гидрогормаш").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 производство по делу в части требования о взыскании стоимости имущества в размере 950 000 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 252 860 рублей, из которых 305 900 рублей задолженности за период с декабря 2020 года по 18.05.2021, 946 960 рублей неустойки за период с 27.12.2020 по 09.12.2021, а также 19 962 рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить владение и пользование, а также своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа, установку бестраншейной прокладки труб, с дополнительным оборудованием для производства работ согласно приложению N1.

Во исполнение договора арендодатель по акту приема-передачи имущества от 23.11.2020 передал, а арендатор принял в аренду имущество на сумму 2 000 000 рублей, а именно: масло станция, 1 штука, стоимостью 550 000 рублей; домкраты двойные, 1 штука, стоимостью 950 000 рублей; чемодан, 1 штука, стоимостью 160 000 рублей; плита продавливающая, 1 штука, 90 000 рублей; мальчики 1-м и 2-м, 2 штуки, соответственно стоимостью 80 000 рублей и 140 000 рублей; бадья опрокидная на колесах, 1 штука, стоимостью 30 000 рублей.

По акту приема-передачи от 21.12.2020 имущество возвращено арендодателю. Установив неисправность части передававшегося в аренду оборудования, 24.12.2020 по акту приема-передачи домкрат передан обратно арендатору для выполнения ремонта. В январе 2021 года ответчик передал имущество истца для выполнения ремонта третьему лицу.

После выполнения ремонтных работ ответчик четыре месяца не забирал имущество обратно. Только 19.05.2021 на основании акта возврата третье лицо передало, а истец принял домкрат со шлангами после ремонта продавливающего гидроцилиндра с восстановлением штока, заменой гильзы, опорно-уплотнительных узлов.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей на 14 и более календарных дней, арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора, начиная с 15-го дня с момента просрочки.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом, истец направил уведомление от 16.04.2021 N 16/04 о расторжении договора аренды, который считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Так как, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 11740558026973, уведомление вручено ответчику 27.04.2021, договор считается расторгнутым 27.04.2021.

30.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате арендной платы, стоимости имущества и пени. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в части взыскания стоимости оборудования принял отказ истца от иска, производство по данному исковому требованию прекратил, в остальной части, сославшись на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 331, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что оборудование после 24.12.2020 находилось в ремонте и не могло использоваться для извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в части, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до 24.12.2020 оборудование возвращено арендатором частично, основная часть оборудования не возвращена, вследствие чего истец (как собственник имущества) не мог получать экономическую выгоду, поскольку отсутствовала возможность сдавать имущество в аренду и использовать его в хозяйственной деятельности, при этом вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика экономической выгоды в связи с ремонтом оборудования не освобождает последнего от оплаты арендных платежей, поскольку предмет аренды не возвращен арендодателю (истцу). Учитывая определение сторонами в договоре стоимости каждой единицы оборудования, сданного в аренду, размер ежемесячного арендного платежа, а также размер арендного платежа, приходящегося на домкрат, суд апелляционной инстанции, исходя из составленной пропорции, определил размер арендной платы по дату возвращения имущества из ремонта и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной на сумму арендных платежей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-118332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная