Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-11911/22 по делу N А40-241522/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-241522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиндина Ю.А., дов. N Д-143/305 от 30.12.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: Шиндина Ю.А., дов. N 22-д от 25.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "МОСТООТРЯД-99" на решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 22 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Акционерному обществу "МОСТООТРЯД-99"

третье лицо: ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСТООТРЯД-99" о взыскании штрафа по государственному контракту от 14.12.2015 г. в размере 22.202.535 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 116-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 159-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МОСТООТРЯД-99" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик), и АО "Мостотряд-99" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.12.2015 N 0373100090915000049 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу, вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложении - N 1 к контракту и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке. В соответствии с п. 2.2, подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 настоящего контракта, осуществляет разработку рабочей документации в объёме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в приложении N 1 к контракту, в эксплуатацию, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ с применением подрядчиком собственных и/или закупленных в рамках контракта материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в приложении N 1 к контракту. В силу п. 12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту). Цена настоящего контракта была определена в соответствии с решением ФАС России по делу N Е-925/15 от 20.11.2015 и составляет 4.440.507.105 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% - 677 365.490,71 руб. (п. 13.1 контракта), является твердой, определяется на весь срок действия контракта, и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев установленных пунктом 13.13 настоящей статьи контракта. Кроме того, цена контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта, в том числе расходов на выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения контракта для достижения результата, предусмотренного конкурсной документацией и приложением N 1 к контракту. В соответствии с п. 14.1.3 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ, и сдать работы по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В соответствии с п. 23.4 контракта, государственный заказчик, обнаруживший при осуществлении испытаний и надзора отступления от условий контракта и проектной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан заявить об этом подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения. Комиссия в составе представителей государственного заказчика, подрядчика и субподрядной организации, 19.12.2019 составила акт проверки работоспособности технических средств охраны периметра аэропорта г. Саратов (Гагарин), установленных по государственному контракту от 14.12.2015 N 0373100090915000049, в котором были зафиксировали выявленные дефекты. Письмом от 24.12.2019 N 14245 заказчик направил акт в адрес подрядчика. Согласно указанному акту, подрядчик должен был устранить выявленные на объекте нарушения до 21.02.2020. Данный акт также был подписан представителем ответчика.

Кроме того, сторонами 18.05.2020 был подписан акт N 1 сдачи-приемки законченного строительством объекта капитального строительства (КС-14). Таким образом, недостатки, указанные в акте от 19.12.2019, выявлены до сдачи объекта в эксплуатацию и должны были устраняться подрядчиком в сроки, указанные в акте. Однако, на момент вынесения решения подрядчик так и не устранил недостатки, дефекты, указанные в акте от 19.12.2019, тогда как в силу п. 23.5 контракта, подрядчик обязан в разумные сроки исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выявленных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты государственным заказчиком.

Таким образом, в установленные актом сроки подрядчик не устранил выявленные недостатки (дефекты), в связи с чем истцом был начислен штраф на основании п. 28.4.3 контракта в сумме 22.202.535,53 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в установленные актом сроки, подрядчик не устранил выявленные недостатки (дефекты), тогда как им не была доказана невозможность выполнения в срок принятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для освобождения его от заявленной истцом ответственности не имелось, а поэтому с последнего обоснованно был взыскан штрафа в заявленной сумме.

При этом довод ответчика о том, что указанные в акте выявленных дефектов замечания относятся к гарантийному периоду в соответствии с ЗОС от 13.08.2019, был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку в данном случае выявленные истцом нарушения должны устранятся в соответствии с условиями п. 23.5 контракта, а не в рамках гарантийных обязательств, при этом истец не допустил нарушений при привлечении ответчика к ответственности.

Следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах с учетом положений договора и обстоятельств спора верно определил размер штрафа, подлежащий взысканию.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ также судом не было правомерно установлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-241522/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова