Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-11651/22 по делу N А40-125580/2021

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-125580/21-94-745

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Интелоджи": Куринного М.В. (дов. от 10.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: Коптевой К.В. (дов. N 05-01-23/22721 от 01.09.2021 г.);

рассмотрев 20 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г.,

по делу N А40-125580/21-94-745

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелоджи"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решений и уведомления,

УСТАНОВИЛ: 16 октября 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Интелоджи" (далее - ООО "Интелоджи", общество, декларант, заявитель) на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10009100/161020/0107091 на товар N 1 - "минитрактор KUBOTA колесный с мощностью двигателя не более 18 кВт, новый, тип С10, модель BX231D, двухосный, четырехколесный, двигатель дизельный KUBOTA D902-EF03, серийный номер 4LB3344, мощность двигателя 15.9 кВт (21.6 л.с.), объем двигателя 898 см3, Максимальная скорость 14 км/ч, цвет - красный, год выпуска - 2020, экологический класс - евро5, категория - М01, грузоподъемность - 550 кг, габаритные размеры: 265*115*215 см., с блокирующимся дифференциалом, с трехточечным подъемным механизмом с гидравлическим цилиндром подъема-опускания сельскохозяйственных механизмов, с устройством отбора мощности, со сцепным устройством для прицепов, производитель КUВОТA CORPORATION, товарный знак: отсутствует, количество: 1 шт. (далее - товар).

В отношении ввезенного товара заявителем указан классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8701 91 100 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): -- не более 18 кВт: --- тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные: ---- новые", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, Центральной акцизной таможней было принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 11 марта 2021 г. N РКТ-10009000-21/000020 (далее - решение о классификации), согласно которому классификация указанного товара изменена на код 8701 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): -- не более 18 кВт: --- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

11 марта 2021 г. Центральной акцизной таможней принято решение N 38 о внесении изменений и (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в ДТ N 10009100/161020/0107091 и уведомление (требование) об уплате таможенных платежей.

Считая свои права нарушенными, ООО "Интелоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании указанных решений и уведомления незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 г. отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Центральной акцизной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11 марта 2021 г. N РКТ-10009000-21/000020, от 11 марта 2021 г. N 38 о внесении изменений и (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в таможенной декларации от 16 октября 2020 г. N 10009100/161020/0107091 и уведомление (требование) об уплате таможенных платежей, указанных в решениях Центральной акцизной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, от 11 марта 2021 г. N РКТ-10009000-21/000020 и от 11 марта 2021 г. N 38 о внесении изменений и (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в таможенной декларации от 16 октября 2020 г. N 10009100/161020/0107091. Суд обязал Центральную акцизную таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 92 502,99 руб.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что ввезенный обществом товар не является трактором исключительно для сельскохозяйственных работ, лесного хозяйства или садоводческих целей, и, следовательно, соответствует товарному коду 8701 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из представленных декларантом документов, в том числе технической документации производителя на ввозимый товар, из содержания которой следует возможность дооснащения ввозимой техники различными навесным оборудованием, не относящимся к сельскохозяйственным, садоводческим работам, работам в сфере лесного хозяйства (например: передний погрузчик, снежный воздуходув, ротари метла (щетка).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интелоджи" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Интелоджи" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 ТК ЕАЭС установлено, что международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров деятельности Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54.

При классификации товара применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Том I-VI) и Пояснения, рекомендованные Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 г. N 21.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), Основными правилами интерпретации, ТН ВЭД, учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Пояснениями к подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС 8701 91 110 0 и 8701 91 900 0, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и уведомление (требование) не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара по коду 8701 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как декларируемый обществом товар с учетом основных свойств и функционала обладает совокупностью всех необходимых характеристик и признаков, присущих тракторам для сельского хозяйства и полностью удовлетворяет всей совокупности характеристик, требуемых пояснениями по классификации сельскохозяйственных тракторов в подсубпозициях 8701 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные) и верно классифицирован обществом в указанной подсубпозиции.

При этом судом указанно на недоказанность таможенным органом обстоятельств того, что ввезенный обществом товар предназначен для выполнения работ дорожно-строительного, землеройного, транспортировочного и прочего характера в связи с отсутствием каких-либо технических документов, в том числе заключения экспертиз, подтверждающих в силу своих технических особенностей ввезенного трактора возможность осуществлять дорожно-строительные, землеройные, транспортировочные, коммунальные работы.

Отклоняя доводы таможенного органа о возможности использования трех видов шин при эксплуатации товара, а именно: INDUSTRIAL TYRE (индустриальные\промышленные шины), TURF TYRE (шина для дерна) BAR TYRE (сельскохозяйственная шина), суд апелляционной инстанции указал на то, что колеса - это не сменное навесное рабочее оборудование, а части (неотъемлемые компоненты, отсутствие которых приводит к полной неработоспособности) трактора, что подтверждается классификацией тракторных колес в товарной позиции 8708 части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: 8708 70 колеса ходовые и их части и принадлежности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что товар (трактор) был ввезен не на индустриальных/промышленных шинах, не на шинах для дерна, а на сельскохозяйственных шинах с глубоким рисунком протектора, его сельскохозяйственное назначение приоритетно по сравнению с любым другим.

Таким образом, исходя из особенностей и технических характеристик товара, следует, что использование данной продукции для других операций является несовместимым с целями предполагаемого использования тракторов (сельскохозяйственное производство), а отсутствие в Инструкции по эксплуатации информации производителя товара об ограничении в области его применения не может являться надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствие такой информации зависело напрямую от производителя, который мог ее ограничить в маркетинговых интересах, направленных на продвижение продукта покупателям с целью извлечения наибольшей прибыли.

Документального подтверждения о возможности дооснащения трактора кабиной и защитой тракториста-машиниста, а также возможности использования трактора как коммунальной машины либо в иной, кроме сельскохозяйственного производства сфере, в силу своих технических особенностей, не представлено.

Судом также указано на то, что возможность дооснащения трактора строительными агрегатами, не может свидетельствовать о законности оспариваемых решений, поскольку указанная модернизация ввезенного товара никак не позволяет использовать его без должной сертификации и согласования с производителем в иных областях, для которых трактор не производился и не сертифицировался.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобу, указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N А40-125580/21-94-745 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко