Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-12622/22 по делу N А40-207171/2021

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-207171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Слабикова А.И., доверенность от 25.01.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГБУ "Гормост"

на решение от 29 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-207171/21

по заявлению ГБУ "Гормост"

об оспаривании предписания

к Центральному УГРН Ространснадзора,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному УГРН Ространснадзора (далее - Управление) об оспаривании предписания от 07.12.2018 N 09/18-ГТС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Гормост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 07.12.2018 N 09/18-ГТС) согласно распоряжению начальника Управления от 22.11.2018 N 151-р, целями и задачами которой являлось проверка исполнения учреждением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), а также Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 N 1081 (далее - Правила N 1081).

В ходе проведения проверки в отношении деятельности учреждения рассмотрены документы, представленные учреждением.

В результате рассмотрения представленных учреждением документов, подтверждающих соблюдение требований Федерального закона N 117-ФЗ, Технического регламента, а также Правил N 1081, принимая во внимание акт осмотра водного пути от 08.11.2018 N 01/18 составленный представителями Управления в ходе проверки содержания объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом; средства навигационного оборудования; перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов; причалы и портовые причальные сооружения, выявлены нарушения, относительно портовых гидротехнических сооружений:

- статьи 19 Федерального закона N 117-ФЗ, согласно которой нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений;

- статей 4, 9, 10, 21 Федерального закона N 117-ФЗ;

- пунктов 2 и 7 Правил N 1081.

По результатам указанной проверки выдано предписание от 07.12.2018 N 09/18-ГТС об устранении выявленных нарушений, срок исполнения - до 15.04.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что обжалуемое предписание утратило силу, поскольку вместо него выдано новое предписание.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Суды установили, что 24.05.2019 проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 24.05.2019 N 09/19-ГТС) согласно распоряжению Управления Яшкина А.В. от 20.05.2019 N 83-р, Управлением в лице начальника отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями Большакова И.А., целями и задачами которой являлось проверка исполнения учреждением ранее выданного предписания от 07.12.2018 N 09/18-СГТС об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения до 15.04.2019.

По результатам рассмотрения представленных учреждением документов по факту исполнения ранее выданного предписания от 07.12.2018 N 09/18-СГТС выявлены нарушения, а именно: требования предписания от 07.12.2018 N 09/18-СГТС не выполнены в установленный срок.

Невыполнение указанных в предписании от 07.12.2018 N 09/18-СГТС требований подтверждается актом проверки от 24.05.2019 N 09/19-ГТС, составленным в 17:00 по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 53А, кабинет 309 Управления.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия (проверки) в отношении деятельности учреждения с целью рассмотрения документов, подтверждающих исполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 07.12.2018 N 09/18-СГТС, сроком исполнения до 15.04.2019, рассмотрены документы, представленные учреждением.

В результате рассмотрения представленных учреждением документов, подтверждающих исполнение ранее выданного предписания от 07.12.2019 N 09/18-СГТС, выявлены нарушения, информация о которых отражена в акте проверки от 24.05.2019 N 09/19-ГТС, предписании об устранении выявленных нарушений, протоколе, а также в постановлении от 28.05.2019 N 14/19. Нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

- статей 4, 9, 10, 19, 21 Федерального закона N 117-ФЗ;

- пунктов 2 и 7 Правил N 1081.

Учреждение совершило административное правонарушение, а именно: нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 23.05.2019 N 11/19-СГТС со сроком исполнения до 04.04.2020, согласовано с представителями учреждения, присутствующими при проведении проверки.

Суды установили, что таким образом, предписание Управления об устранении нарушений от 07.12.2018 N 09/18-ГТС утратило силу, поскольку вместо него выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 23.05.2019 N 11/19-СГТС, которому ранее дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146360/19 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020).

При этом суды указали, что данными судебными актами предписание об устранении выявленных нарушений от 23.05.2019 N 11/19-СГТС судом признанно законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что избранный учреждением способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-207171/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко