Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-10622/22 по делу N А40-207171/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-207171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-207171/21 (94-1423)

по заявлению ГБУ "Гормост"

к Центральному управлению государственного речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Еня Е.В. по дов. от 25.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Центрального управления государственного речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо) от 07.12.2018 09/18-ГТС.

Решением суда от 29.12.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, срок обжалования предписания от 07.12.2018 не пропущен. Указывает, что 27.07.2021 учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Указывает, что из-за долгого и неоднократного рассмотрения требования заявителя в суде общей юрисдикции оспаривание предписания в арбитражном суде не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 года была проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 07.12.2018 г. N 09/18-ГТС) согласно распоряжения начальника Центрального управления государственного речного надзора от 22.11.2018 г. N 151-р, целями и задачами которой являлось проверка исполнения ГБУ "Гормост" требований Федерального закона от 21.01.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, а также "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 г. N 1081.

В ходе проведения проверки в отношении деятельности юридического лица ГБУ "Гормост" были рассмотрены документы, представленные ГБУ "Гормост".

В результате рассмотрения представленных ГБУ "Гормост" документов, подтверждающих соблюдение требований федерального закона от 21.01.1997 г. N 117- ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), а также "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 г. N 1081, принимая во внимание акт осмотра водного пути от 08.11.2018 г. N 01/18 составленный представителями Центрального УГРН Ространснадзора в ходе проверки содержания объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом; средства навигационного оборудования; перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов; причалы и портовые причальные сооружения, были выявлены нарушения, касательно портовых гидротехнических сооружений:

* статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", согласно которой нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений;

* статьи 4, 9, 10, 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

* п.п. 2, 7 "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 г. N 1081.

По результатам указанной проверки было выдано предписание от 07.12.2018 г. N 09/18-ГТС об устранении выявленных нарушений, срок исполнения предписаний до 15.04.2019 г.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое предписание утратило силу, поскольку вместо него выдано новое предписание, а также исходя из пропуска срока обжалования предписания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

24.05.2019 года была проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 24.05.2019 г. N 09/19-ГТС) согласно распоряжения начальника Центрального управления государственного речного надзора Яшкина Александра Вячеславовича от 20.05.2019 г. N 83-р, Центральным управлением государственного речного надзора в лице - начальника отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями Большакова Игоря Алексеевича, целями и задачами которой являлось проверка исполнения ГБУ "Гормост" ранее выданного предписания от 07.12.2018 г. N09/18-СГТС об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения до 15.04.2019 г.

По результатам рассмотрения представленных ГБУ "Гормост" документов, по факту исполнения ранее выданного предписания от 07.12.2018 г. N 09/18-СГТС, были выявлены нарушения, а именно требования предписания от 07.12.2018 г. N 09/18-СГТС не выполнены в установленный срок.

Невыполнение указанных в предписании от 07.12.2018 г. N 09/18-СГТС требований подтверждается актом проверки от 24.05.2019 г. N 09/19-ГТС составленным в 17 часов 00 минут по МСК по адресу: 125195, г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 53 А, кабинет 309 Центрального УГРН Ространснадзора.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия (проверки) в отношении деятельности юридического лица ГБУ "Гормост" с целью рассмотрения документов, подтверждающих исполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 07.12.2018 г. N 09/18-СГТС сроком исполнения до 15.04.2019 г. - были рассмотрены документы, представленные ГБУ "Гормост".

В результате рассмотрения представленных ГБУ "Гормост" документов, подтверждающих исполнение ранее выданного предписания от 07.12.2019 г. N 09/18-СГТС, были выявлены нарушения, информация о которых отражена в акте проверки от 24.05.2019 г. N 09/19-ГТС, предписании об устранении выявленных нарушений, протоколе, а также в постановлении от 28.05.2019 N14/19. Чем нарушены требований действующего законодательства РФ, а именно:

-статьи 4, 9, 10, 19, 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

- п.п. 2, 7 "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 г. N 1081.

ГБУ "Гормост" совершило административное правонарушение, а именно: нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 11/19-СГТС от 23.05.2019 г., срок исполнения предписания 04.04.2020 г., согласован с представителями ГБУ "Гормост" присутствующими при проведении проверки.

Таким образом, предписание об устранении нарушений от 07.12.2018 N 09/18-ГТС Центрального УГРН Ространснадзора утратило силу, поскольку вместо него выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений N 11/19-СГТС от 23.05.2019 г. которому ранее дана оценка Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146360/19; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 N 09АП-65334/2019 по делу N А40-146360/19, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу N А40-146360/19.

При этом указанными судебными актами предписание об устранении выявленных нарушений N 11/19-СГТС от 23.05.2019 г. судом признанно законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обществом до обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, было подано административное исковое заявление с теми же требованиями, что и в рамках настоящего дела, в Лефортовский районный суд.

26.08.2020 Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес постановление по делу N 16-5620/2020, в соответствии с которым постановление Центрального УГРН Ространснадзора N 4 от 13.12.2018 года, решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 21.02.2020 года и решение судьи Московского городского суда от 28.05.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост" отменены и дело возвращено на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г.Москвы.

22.02.2020 Лефортовский районный суд г.Москвы по делу N 12-2143/2020 вынес решение, согласно которому оставил постановление Центрального УГРН Ространснадзора N 4 от 13.12.2018 без изменения, жалобу и дополнения защитника ГБУ "Гормост" - без удовлетворения, а жалобу и дополнения защитника в части требования о признании незаконным и отмене предписания Центрального УГРН Ространснадзора N09/18-1 ТС от 07.12.2018 оставил без рассмотрения по существу.

Согласно указанному решению, предписание подлежит проверке в ином процессуальном порядке.

27.07.2021 Московский городской суд по делу N 7-10921/2021 вынес решение, согласно которому решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N 12-2143/2020 отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование ГБУ "Гормост" указывал, что срок на подачу заявления пропущен в связи с ошибочным обращением в суд общей юрисдикции.

Указанные доводы правомерно не были приняты в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, поскольку порядок обжалования ненормативных правовых актов однозначно определен действующим законодательством. Ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, заявителем пропущен трех месячный срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-207171/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова