Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-13099/22 по делу N А40-65778/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-65778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Пенсионного фонда Российской Федерации - Данилова К.А. по доверенности от 05.03.2021,

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Йосифова Н.О. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022,

по иску Пенсионного фонда Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Ростелеком" (ответчик) о взыскании 380 937 219,40 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.12.2019 N 20-494-Д за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПФР обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2021 и постановление от 18.03.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в частности, выводы судов о том, что в рамках исполнения контракта у ответчика существовало одно обязательство по оказанию услуги связи по передаче данных (предоставление виртуальной частной сети) с определенной характеристикой независимо от объектов, объединенных виртуальной частной сетью, ошибочен, так как из условий контракта и предусмотренных приложением N 1 к нему технических требований к услугам связи следует, что таких обязательств было 116; каждый резервный канал связи имеет свою индивидуальные характеристики (адрес, пропускную способность, стоимость), ввиду чего имело место 116 фактов нарушений, по которым должен быть привлечен к ответственности оператор.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (оператор) заключен государственный контракт от 30.12.2019 N 20-494-Д, в соответствии с условиями которого, оператор принял на себя обязательства по предоставлению заказчику и его территориальным органам комплексной услуги связи с предоставлением резервных каналов, далее именуемой "услуга связи", в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1 к контракту); оператор обязан обеспечить оказание услуги связи в соответствии с качественными, техническими характеристиками, установленными техническими требованиями.

Согласно пункту 3.1 технических требований комплексная услуга связи для организации основной и резервной виртуальной частной сети ПФР включает следующие компоненты: организация основной и резервной виртуальной частной сети заказчика на базе сети оператора; предоставление прямых каналов связи между объектами заказчика, предоставление каналов связи Е1; предоставление "темных волокон" между объектами заказчика, предоставление доступа к сети интернет.

Согласно пункту 4.1.2 технических требований комплексная услуга связи должна предоставляться 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

В силу пункта 3.8 контракта подтверждением продолжительности отсутствия связи является технический акт о перерывах в оказании комплексной услуги связи, представляемый оператором заказчику одновременно с актом о приемке оказанной услуги связи в соответствующем периоде оказания услуги связи.

Истец утверждает, что оператором, услуги по контракту в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 оказаны ненадлежащим образом, а именно: не предоставлены увеличенные пропускные способности 116 резервных каналов связи; допущено отклонение показателя совокупной доступности комплексной услуги связи в худшую сторону относительно значения, установленного пунктом 6.1.2 технических требований. Совокупная доступность комплексной услуги связи в указанном периоде составила 99,6295%, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг связи N 3 и техническим актом о перерывах в оказании комплексной услуги связи от 07.12.2020.

Истец считает, что оператором услуги по контракту в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 оказаны ненадлежащим образом, а именно, не предоставлены увеличенные пропускные способности 116 резервных каналов связи, ссылается на акт оказанных услуг связи N 4 от 21.12.2020.

В редакции дополнительного соглашения от 23.09.2020 N 20-494-Д(ДСЗ) установлена ответственность оператора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 6.4 контракта, в виде уплаты заказчику штрафа в размере: 1 987 498 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств период с 01.07.2020 по 30.09.2020, что составляет 0,5 процента цены этапа (периода оказания услуг); 1 324 999 руб. 02 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.10.2020 по 30.11.2020, что составляет 0,5 процента цены этапа (периода оказания услуг); сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составляет 232 537 329 руб. 18 коп.; сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 составляет 153 699 886 руб. 32 коп.

Таким образом, истцом начислен штраф за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 386 237 215 руб. 50 коп., сумма иска уменьшена истцом до 380 937 219,40 руб. с учетом частичной оплаты штрафа ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик должен был оказать истцу услугу связи по передаче данных с заявленными техническими характеристиками, а оказал с иными характеристиками, что с учетом результатов проведенной Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт связи" судебной экспертизы означает совершение ответчиком одного факта ненадлежащего исполнения на каждом этапе оказания услуг, предусмотренном контрактом, расчет штрафа за факт нарушения одного обязательства от стоимости этапа, умноженной на 116, не соответствует Правилам определения штрафа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, устанавливающим размер штрафа как процент этапа исполнения контракта и условиям контракта, соответственно, размер штрафа по контракту составляет 5 299 996 руб. 10 коп., ответчиком он признан и перечислен истцу платежным поручением N 93 от 01.07.2021, штрафы за нарушение одного обязательства по предоставлению услуги связи (предоставление виртуальной частной сети) с улучшенными характеристиками, предусмотренными дополнительным соглашением N 3 к контракту, по 3 и 4 этапам контракта были признаны и оплачены ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказанная ответчиком истцу услуга связи, вне зависимости от переданного трафика, от объектов заказчика, объединенных виртуальной частной сетью, количества каналов и их характеристик, являлась единой комплексной услугой связи, заявленные в его опровержение доводы истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-65778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Кольцова