Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-13811/22 по делу N А41-21801/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А41-21801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Черненко А.М., по доверенности от 10.01.2022 N 5

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области (заявителя) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А41-21801/2021

по заявлению Министерства жилищной политики Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения от 29.01.2021 N КУВД001/2020-20347924/2, об обязании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт"

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 29.01.2021 N КУВД-001/2020-20347924/2, об отказе государственного кадастрового учета объекта "Общественно-деловая застройка северной территории Северо-Западного района" г. о. Котельники, Московской обл. (Общественно-деловой центр). Этап 2. Подэтап 1: Многоэтажный жилой дом - корпус 6", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, строительный адрес: Московская обл., г. Котельники, незаконным; об обязании поставить на кадастровый учет указанный объект.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - ООО "Строй Комфорт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что необходимый объем сведения для государственного кадастрового учета содержится именно в техническом плане; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеет иное назначение его содержание не повторяет полностью содержание технического плана; представленный к кадастровому учету объект капитального строительства введен в эксплуатацию и до постановки его на государственный кадастровый учет выдать разрешение на реконструкцию здания либо внести на данный момент изменения в проектную документацию, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным; заявителем представлен полный пакет документов, соответствующих предъявляемым к их оформлению и содержанию требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле заинтересованное лица, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство обратилось в управление с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта "Общественно-деловая застройка северной территории Северо-Западного района" г. о. Котельники, Московской обл. (Общественно-деловой центр). Этап 2. Подэтап 1: Многоэтажный жилой дом-корпус 6" (далее - спорный объект, объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, строительный адрес: Московская обл., г. Котельники.

По итогам предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) правовой экспертизы 29.10.2020 Управлением принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении заявленного к регистрации объекта.

Впоследствии уведомлением от 29.01.2021 N КУВД-001/2020-20347924/2 регистрирующий орган сообщил об отказе государственного кадастрового учета, в связи представлением заявителем документов, подготовленных с нарушениями требований, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований по его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования; приказ N 953), сославшись на противоречия в графической части представленной проектной документации с графической частью технического плана, подготовленного кадастровым инженером; при оформлении графической части технического плана не применялись специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям; некорректно заполнена строка (Адрес (описание местоположения) объекта недвижимости) раздела "Характеристики объекта недвижимости"; неверно определен контур здания; раздел "Исходные данные" технического плана оформлен с нарушением п. 27 Требований; представленные к учету помещения не изолированы и не обособлены от других помещений; на планах помещений отображены не все линейные размеры; соответствии с представленной Проектной документацией подземная часть здания - это автостоянка машино-местами, в соответствии с техническим планом - в подземной части здания расположены гаражные боксы; в представленном техническом плане отсутствуют сведения о помещениях, расположенных в здании, заявленном к учету, государственный кадастровый учет которых уже осуществлен; в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8923 и на объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0050101:7943 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества".

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии действий Управления положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требования к техническому плану установлены статьей 24 Закона о регистрации, согласно которой технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются сведения о сооружении необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (часть 2 статьи 24 Закона о регистрации).

Судами установлено, что заявителем в целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета спорного объекта не представлено в регистрирующий орган заключение кадастрового инженера или иного специалиста о соответствии построенного многоквартирного дома проектной документации и строительным нормам и правилам; сведения, содержащиеся в графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером, недостоверны по отношению к сведениям, содержащимся в представленной проектной документации.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого отказа регистрирующим органом установлено наличие запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А41-21801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина