Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-13087/22 по делу N А40-13197/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-13197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Козлова К.М., Савосько С.Г. по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: Бахия Т.Р. по доверенности от 28.11.2021, Нагметуллаева Е.М. по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СтройТрансНефтеГаз"

на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Речсервис"

к АО "СтройТрансНефтеГаз"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Речсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 136 022 994,47 руб. по договорам N АПС-УЛС-00390 от 26.04.2012; N АПСУЛС-01755 от 01.01.2016; N АПС-УЛС-01756 от 01.01.2016; N АПС-УЛС-01831 от 01.01.2016; N СТНГ-УЛС-10443 от 01.03.2018; неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам N АПС-УЛС-00390, N АПС-УЛС-01755, N АПС-УЛС01756, N АПС-УЛС-01831, N СТНГ-УЛС-10443: за период с момента просрочки исполнения обязательства по оплате по 23.08.2021 в размере 308 301 094,54 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета: 5% от задолженности по договору N АПС-УЛС-00390 от 26.04.2012 в размере 4 228 642,80 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате; 0,01% от задолженности по договору N АПС-УЛС-01755 в размере 5 796 536,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, 0,01% от задолженности по договору N АПС-УЛС-01756 в размере 10 076 002,94 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате; 0,01% от задолженности по договору N АПС-УЛС-01831 в размере 90 381 723,18 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, 0,01% от задолженности по договору N СТНГ-УЛС-10443 в размере 25 540 088,56 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 136 007 087 руб. 72 коп. по договорам N N АПС-УЛС-00390 от 26.04.2012; N АПС-УЛС-01755 от 01.01.2016; N АПС-УЛС-01756 от 01.01.2016; NАПС-УЛС-01831 от 01.01.2016; NСТНГ-УЛС-10443 от 01.03.2018. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам N АПС-УЛС-00390, NАПС-УЛС-01755, N АПС-УЛС-01756, N АПС-УЛС-01831, N СТНГ-УЛС-10443: за период с момента просрочки исполнения обязательства по оплате по 23.08.2021 в размере 15 000 000 руб., за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета: - 0,01% от задолженности по договору NАПС-УЛС-00390 от 26.04.2012 в размере 4 212 736,05 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате; - 0,01% от задолженности по договору NАПС-УЛС-01755 в размере 5 796 536,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате; - 0,01% от задолженности по договору NАПС-УЛС-01756 в размере 10 076 002,94 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате; - 0,01% от задолженности по договору NАПС-УЛС-01831 в размере 90 381 723,18 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, - 0,01% от задолженности по договору NСТНГ-УЛС-10443 в размере 25 540 088,56 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по договорам от 26.04.2012 N АПС-УСЛ-00390, от 01.01.2016 N АПС-УСЛ-01755, N АПС-УСЛ-01756, N АПС-УСЛ-01831 в размере 17 922 426 руб. по причине пропуска срока исковой давности, а также в части базы начисления неустойки, рассчитанной с 24.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства: - по договору от 26.04.2012 N АПС-УСЛ-00390 - начислять на сумму в размере 1 546 507, 37 руб. (4 212 736, 05 руб. - 2 666 228, 68 руб.); по договору от 01.01.2016 N АПС-УСЛ-01755 - начислять на сумму в размере 3 299 721, 98 руб. (5 796 536, 99 руб. - 2 496 815, 01 руб.; по договору от 01.01.2016 N АПС-УСЛ-01756 - начислять на сумму в размере 9 861 472, 89 руб. (10 076 002, 94 руб. - 214 530, 05 руб.) - за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате; по договору от 01.01.2016 N АПС-УСЛ-01831 - начислять на сумму в размере 77 836 870, 83 руб. (90 381 723, 18 руб. - 12 544 852, 35 руб.); по договору от 01.03.2018 N СТНГ-УСЛ-10443 - начислять на сумму в размере 25 540 088, 56 руб. (база не меняется, по данному договору не заявлялось об истечении срока исковой давности), и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить в дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неправомерно отказали в применении исковой давности по актам на сумму 17 922 426, 09 руб., отклонив подход ответчика о необходимости исчисления указанного срока от даты оказания услуги. Ответчик полагает, что суды необоснованно не применили исковую давность по двусторонне подписанным актам на сумму 1 555 043, 85 руб. в отношении которых не может быть спора о порядке исчисления исковой давности. Переписка сторон, представленная истцом, неправомерно признана доказывающей недобросовестное поведение ответчика. Ответчик указывает на то, что истец первично направлял акты оказанных услуг за 2017 год лишь в 2020 году, что прямо следует из расчетов, представляемых истцом. То есть фактически истец, который допустил существенную просрочку в выставлении актов, получил возможность исчислять исковую давность не от даты оказания услуг, как того требуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительная практика, а с того момента, когда он посчитал необходимым оформить акты оказанных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные к кассационной жалобе и к отзыву на кассационную жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключены договор транспортно-экспедиционного обслуживания N АПС-УЛС-00390 от 26.04.2012 и договор на оказание логистических услуг по материалам N АПС-УЛС-01755 от 01.01.2016; договор на оказание логистических услуг по оборудованию N АПС-УЛС-01756 от 01.01.2016; договор на оказание логистических услуг по материалам N АПС-УЛС-01831 от 01.01.2016; договор на оказание логистических услуг N СТНГ-УЛС-10443 от 01.03.2018, в рамках которых истец обязался за вознаграждение оказать ответчику комплекс логистических услуг.

С момента заключения указанных договоров и в настоящее время истец оказывает услуги ответчику надлежащим образом, ответчик принимает указанные услуги без замечаний, что является основанием для их оплаты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга частично в размере 136 007 087 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 407, статьи 410, пунктами 1 и 4 статьи 753, статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами проводился зачет однородных требований, принимая во внимание, что истцом производился уточненный расчет с учетом позиции ответчика, исходя из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 136 007 087 руб. 72 коп.

При этом судом первой инстанции указано на то, что истец в полном объеме и надлежащим образом оказал предусмотренные договорами услуги по заявкам ответчика. Ответчик использует результат услуг истца, то есть фактически принимает их.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам за период с момента просрочки исполнения обязательства по оплате по 23.08.2021 частично в размере 15 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, пришли к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об изменении процентной ставки по договору N АПС-УЛС-00390 от 26.04.2012 с 5% за каждый день просрочки на 0,01% в связи с ее несоразмерностью, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что в рассматриваемом случае нарушением является не составление акта об оказанных услугах, как ошибочно утверждает ответчик, а неоплата указанных услуг в установленный договорами срок и для определения даты начала течения срока исковой давности по каждому акту необходимо определить последний день, в который ответчик должен был произвести оплату по конкретному акту, во всех случаях, ответчик обязан оплатить оказанные услуги с момента получения соответствующего акта об оказанных услугах в течение периода, определенного соответствующим договором, при этом по условиям спорных договоров обязанность по оплате не связана с моментом оказания самой услуги, из положений спорных договоров усматривается, что обязанность по оплате оказанных услуг и, как следствие, начало течения срока исковой обусловлено моментом подписания акта или истечения срока на его подписание.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что утверждения ответчика, о том, что истец мог влиять на начало срока исковой давности, противоречит обстоятельствам дела, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе не опровергает выводы суда и доказательства по делу, которыми установлено, что направление актов на подписание позднее оказания самой услуги обусловлено действиями самого ответчика, который препятствовал своевременному оформлению актов и их выставлению к оплате. Так, судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что ответчик на регулярной основе несвоевременно направлял в адрес истца заявки на оказание услуг либо направлял их с ошибками, не подписывал своевременно дополнительные соглашения к договорам и первичную документацию, не предоставлял доверенности на подписание первичных документов, в одностороннем порядке менял свои же заявки на оказание услуг после окончания исполнения самой услуги, в одностороннем порядке постоянно изменял требования к оформлению первичной документации, затягивал проверку и акцепт представленных документов и актов оказанных услуг, игнорировал запросы истца о предоставлении информации и запросы/предложения по порядку оформления первичной документации. Такие действия ответчика создавали объективные препятствия для формирования истцом первичных документов и неизбежно приводили к задержке в оформлении первичных документов и актов оказанных услуг по сравнению со сроками, установленными договорами.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-13197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СтройТрансНефтеГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев