Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-9126/22 по делу N А40-197902/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-197902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Банка России: Максимова А.В. по доверенности от 31.03.2021, удостоверению;

от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах": Скопов М.С. по доверенности от 15.04.2021, паспорту;

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение от 12 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года

по делу N А40-197902/2021 по заявлению Банка России к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее также - общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.09.2021 N ТУ -45-ЮЛ-21-5018/1020-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в управление Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) 04.08.2021 (вх. N ОЭ-121234) поступило обращение Симоненко Николая Викторовича (далее - Заявитель) относительно нарушения ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страхового законодательства.

В рамках рассмотрения обращения Заявителя Управлением Службы в адрес общества (далее также - Страховщик) был направлен запрос от 09.08.2021 N С59-6-4-1/18322 о предоставлении информации.

Согласно документам, представленным обществом, письмом от 17.08.2021 (исх. N 58709/26-02) и обращением Заявителя установлено следующее.

Страховщиком 12.07.2021 (вх. N У1528) от Меденцева М.В. (представителя Заявителя по доверенности от 24.06.2021 N 61АА8144526) в связи с произошедшим 27.04.2021 дорожно-транспортным происшествием получено заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Заявителя г/н 262ВХ163 (далее - Заявление), принадлежавшего Заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства. Согласно представленной Страховщиком сканкопии конверта Заявление в адрес Страховщика направлено курьерской службой Почты России.

03.08.2021 (исх. N 1281256-21/А) Страховщиком в ответ на Заявление в адрес Меденцева М.В. было направлено уведомление о недостаточности документов, подтверждающих право собственности Заявителя на транспортное средство г/н Т262ВХ163, отсутствием у Заявителя полномочий на получение страховой выплаты и невозможностью принять положительное решение по Заявлению.

05.08.2021 (вх, N У1686) Заявитель в адрес Страховщика направил копию договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021, подтверждающих право собственности Заявителя на транспортное средство г/н Т262ВХ163.

16.08.2021 (исх. N N 1292120-21/А, 129231.7-21/А) Страховщик направил в адрес Меденцева M.B. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Проанализировав указанные обстоятельства, Банк пришел к выводу о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" требований пункта 1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), выразившемся в несоблюдении срока уведомления лица об отсутствии необходимых и достаточных документовдля принятия решения о выплате страхового возмещения.

07.09.2021 по данному факту уполномоченным должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол N ТУ-45-ЮЛ-21-5018/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установив, что факт нарушения обществом требований страхового законодательства подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка и назначении ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 12 названного Закона установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судами установлено, что 12.07.2021 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Симоненко Н.В. о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства, направленное по почте.

Таким образом, страховщик должен был не позднее 15.07.2021 включительно уведомить Заявителя о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Вместе с тем информация о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности Заявителя на транспортное средство, доведена страховой организацией до заявителя лишь письмом от 03.08.2021.

Не исполнив соответствующую обязанность в установленный законом срок, ПАО СК "Росгосстрах" допустило нарушение лицензионных требований страхового законодательства. Следовательно, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды указали, что позиция ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения обществу, основанная на решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.10.2021, безотносительна к событию вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды не нашли оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от ответственности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии в деянии ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Банка при производстве по административному делу судом не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-197902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко