Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-12762/22 по делу N А41-68312/2021

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-68312/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 г.,

по делу N А41-68312/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08ВХ/03-5463-20-22-2021/4 от 02 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 12 августа 2021 г. на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) от 11 августа 2021 г. N 08ВХ/03-5463-20-22-2021/1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" (далее - ООО "УК МУЖЭП", общество, заявитель) на основании требования Люберецкой городской прокуратуры Московской области от 29 июля 2021 г. N 7/2-15802-21 с целью проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, п. Малаховка, Быковское шоссе, д. 52.

В ходе проведения проверки установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Люберцы, п. Малаховка, Быковское шоссе, д. 52 (далее - МКД), не оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета потребления холодного водоснабжения (документы (акты) подтверждающие отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета не представлено), что является нарушением частей 1, 2, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 12 августа 2021 г. N 08ВХ/03-5463-20-22-2021/4.

На основании полученных данных 13 августа 2021 г. Госжилинспекцией Московской области составлен протокол по делу об административном правонарушении N 08ВХ/03-5463-20-22-2021/4, в котором зафиксировано выявленное правонарушение.

Постановлением Госжилинспекции Московской области по делу об административном правонарушении N 08ВХ/03-5463-20-22-2021/4 от 02 сентября 2021 г. ООО "УК МУЖЭП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "УК МУЖЭП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госжилинспекции Московской области по делу об административном правонарушении N 08ВХ/03-5463-20-22-2021/4 от 02 сентября 2021 г. вынесенное в отношении ООО "УК МУЖЭП"

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на соблюдение административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК МУЖЭП" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с необоснованным отказом или уклонением организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 13 августа 2021 г. составлен в отсутствии законного представителя общества.

Так, уведомление от 13 августа 2021 г. N 08ВХ/03-5463-20-22-2021/4 о составлении протокола об административном правонарушении было получено представителем общества 13 августа 2021 г. в 11 час. 30 мин., при этом протокол об административном правонарушении был составлен Госжилинспекцией Московской области 13 августа 2021 г. в 16 час. 45 мин.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен за 4 (четыре) часа до даты составления и вручения уведомление от 13 августа 2021 г. N 08ВХ/03-5463-20-22-2021/4 о составлении протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем общество было лишено возможности реализовать предоставленные ему права.

Судами также указано на то, что акт проверки от 12 августа 2021 г., послуживший основанием для привлечения к административной ответственности, согласно отметки сотрудника Госжилинспекции Московской области в графе "Пометка об ознакомлении с актом" был вручен нарочно организации 18 августа 2021 г., т.е. уже после составления протокола об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Судами также сделаны выводы о том, что ООО "УК МУЖЭП" не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не осуществляет снабжение или передачу энергетических ресурсов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 г. по делу N А41-68312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина