Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-13550/22 по делу N А40-117338/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-117338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Зинченко Э.А., по доверенности от 24.12.2021

от заинтересованного лица - Шмелев Е.А., по доверенности от 11.10.2021 (до перерыва), Клюевский Г.В., по доверенности от 17.09.2021 (после перерыва)

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (заинтересованного лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-117338/2021

по заявлению Угурлиев Мирзага Агамирза Оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 22.07.2020 за государственным регистрационным номером 2207706543768 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Угурлиев Компания"

третье лицо: ИФНС N 30 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Угурлиев Мирзага Агамирза Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция, МИФНС России N 46 по г. Москве, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 22.07.2020 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2207706543768 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Угурлиев Компания" (далее - Общество, ООО "Угурлиев Компания").

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - ИФНС России N 30 по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 отменено.

Суд признал незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению 22.07.2020 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207706543768 об исключении ООО "Угурлиев Компания" из ЕГРЮЛ; суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленным порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом судом апелляционной инстанции, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, и указывает, что Угурлиев М.А. являясь единственным участником и генеральным директором ООО "Угурлиев Компания"" должен был в соответствии с нормами действующего законодательства своевременно представить в Инспекцию сведения о смене адреса места нахождения юридического лица; срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем пропущен; в рассматриваемом споре представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о допуске Инспекцией нарушений при проведении мероприятий, связанных с установлением недостоверности адреса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

15.06.2022 в заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.06.2022 10 час. 50 мин.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией 09.09.2019 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6197748428806 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ, на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 12.03.2019 N 12-03-19/001, поступившего из ИФНС России N 30 по г. Москве.

06.04.2020 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 43155 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации); сведения о предстоящем исключении были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 14(781) от 08.04.2020/33178.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

08.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703500024 в отношении ООО "Угурлиев Компания" о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Угурлиев Компания" из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Угурлиев Компания" в срок не поступили, 22.07.2020 Инспекцией в реестр внесена запись за ГРН 2207706543768 о прекращении деятельности общества и исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в названном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия Инспекции по внесению указанной записи являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности исключения Инспекцией Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, установив, что оспариваемые заявителем действия по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2207706543768 об исключении ООО "Угурлиев Компания" из ЕГРЮЛ датированы 22.07.2020, а заявитель обратился в суд 03.06.2021, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных действий не заявлено, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-13648/2020 по заявлению ООО "Экрон Контракшн" к Инспекции о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Угурлиев Компания" из ЕГРЮЛ, в удовлетворении которого отказано.

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела и представленные доказательства, также пришел к выводу, что достоверность юридического адреса заявителя не подтверждена.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом о государственной регистрации предусмотрен годичный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; обратившись в суд с настоящим заявлением 03.06.2021, заявитель не пропустил срок на обжалование решение Инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о государственной регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 указанной статьи, само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189).

Установив, что общество в период 2019-2020 г.г. являлось действующим юридическим лицом, в частности, сдавало обязательную отчетность в ИФНС России N 30 по г. Москве, подавало документы в ПФР и ФСС, осуществляло защиту своих прав в судебном порядке, размещало информацию о своей деятельности на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до даты исключения из ЕГРЮЛ, заключило с ООО "Фирма "ЕЛАНС" договор аренды нежилого помещения по новому адресу и вносило арендную плату, использовало юридический адрес (г. Москва, ул. Неверовского, д. 8) для получения и отправки корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения об исключении Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что была нарушена процедура проверки достоверности адреса, поскольку осмотр здания по адресу:

г. Москва, ул. Неверовского, 9, был произведен без участия понятых, видеозапись осмотра не приложена, что послужило основанием для вывода о том, что запись в отношении Общества была внесена в ЕГРЮЛ в отсутствие подтвержденных данных о недостоверности адреса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-117337/2021, посчитав, что судами по указанному делу не устанавливались обстоятельства, связанные с правомерностью внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исключение общества из ЕГРЮЛ произведено по специальному основанию, установленному подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра юридических лиц.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации. В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра. Между тем исключение таких юридических лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою хозяйственную деятельность, находятся по юридическому адресу (правовая позиция изложена в пункте 3.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)).

Вместе с тем, заявителем по настоящему делу является лицо, контролировавшее деятельность Общества (единственный участник и руководитель Общества).

Согласно материалам дела, запись о недостоверности ООО "Угурлиев Компания" была внесена Инспекцией 09.09.2019; сведения о недостоверности юридического адреса содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев; в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от кредиторов или от иных заинтересованных лиц не поступили заявления о том, что исключение Общества из реестра затрагивает их права и законные интересы.

Угурлиев М.А., являясь лицом, контролировавшим деятельность Общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, реализации своих прав на участие в управлении делами Общества, должен был знать о недостоверности данных об адресе и соответствующих правовых последствиях в виде исключения Общества из ЕГРЮЛ, при этом, как установлено судом первой инстанции, в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с Обществом по этому адресу будет осуществляться, от указанного лица не поступала.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела поведение лица, контролировавшего деятельность Общества, который с момента выявления регистрирующим органом в 2019 году недостоверных сведений об адресе, завершившейся внесением 22.07.2020 регистрирующим органом записи об исключении Общества из реестра, не совершал каких-либо действий по представлению в Инспекцию достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с Обществом по этому адресу будет осуществляться, однако, требующего восстановление правоспособности Общества, не отвечает признакам добросовестного поведения.

Поскольку Угурлиев М.А. принимал участие в качестве третьего лица при рассмотрении спора по делу N А40-117338/2021 по заявлению ООО "Экрон Контракшн" о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Угурлиев Компания" из реестра, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования, заявленные Угурлиевым М.А. в рамках настоящего спора, направлены на переоценку сделанных судом выводов и преодоление вступившего в законную силу судебного акта (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доводы Угурлиева М.А. о том, что юридический адрес: г. Москва, ул. Неверовского, дом 8 использовался ООО "Угурлиев Компания" для связи с Обществом; при этом самим заявителем были приведены доводы и представлены в дело документы о том, что по состоянию на 11.10.2018 объект недвижимости, расположенный по адресу:

г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 был снесен (рапорт Госинспекции по недвижимости от 11.10.2018 N 9070217) и снят с кадастрового учета 06.02.2019 (выписка из ЕГРН); имущественные права на объект зарегистрированы в ЕГРН не были; ООО "Авто-Шанс XXI век", предоставившее ООО "Угурлиев Компания" помещение по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8, обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект (дело N А40-68446/2017), в удовлетворении которого решением суда от 29.12.2017 было отказано; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.03.2018 удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта бесхозяйным; в дальнейшем объект был снесен на основании распоряжения Правительства города Москвы от 04.09.2018 N 627-РП "О сносе склада-ангара металлического арочного типа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8".

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что представитель ИФНС России N 30 по г. Москве представил на обозрение суда и иных участников процесса видеозапись, произведенную в ноябре 2021 г., осуществленную по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверность юридического адреса Общества, нахождение Общества по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8, не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах наличие формальных нарушений при проведении процедуры осмотра объекта не могло служить основанием для признания незаконным решения Инспекции об исключении ООО "Угурлиев Компания" из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе; у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-117338/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-117338/2021 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-117338/2021 оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-117338/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, отменить.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова