Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-14011/22 по делу N А40-218995/2020

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-218995/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-РЭ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу А40-218995/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "И-РЭ"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И-РЭ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31 марта 2005 года N М-05-506713 в размере 166 206 руб. 14 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 72 801 руб. 22 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02 апреля 2013 года по 01 февраля 2017 года в сумме 93 404 руб. 92 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13 февраля 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года заявление об изготовлении мотивированного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с резолютивной частью решения, ответчик 28 марта 2022 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Москвы 08 апреля 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба ООО "И-РЭ" возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Цыбиной А.В. на судью Борсову Ж.П.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 11 января 2021 года, мотивированное решение изготовлено судом 08 апреля 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "И-РЭ".

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку мотивированное решение было изготовлено 08 апреля 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы, срок на обжалование решения исчисляется со дня изготовления его резолютивной части, то есть с 11 января 2021 года, следовательно, обратившись с апелляционной жалобой 28 марта 2022 года, истец нарушил срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, а также в связи с неполучением решения суда, ответчик не имел возможности ознакомится с материалами дела, не знал о судебном решении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", установив, что судебное извещение, содержащее определение суда от 13 ноября 2020 года о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Доводы ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы на наличие заключенного с ФГУП "Почта России" договора от 07 августа 2017 года N 154-45-17 на доставку почтовой корреспонденции и на ненадлежащее исполнение органом почтовой связи обязательств по этому договору является несостоятельной, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик указанный договор в материалы дела не представил.

Кроме того суд округа учитывает, что доказательств, подтверждающих нарушение почтовым органом правил оказания услуг почтовой связи в деле не имеется, при этом из представленной электронной переписки с сотрудником Почты России следует, что срок рекламации (6 месяцев со дня отправки) прошел, в связи с чем предоставить информацию по почтовому отправлению не представляется возможным.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу А40-218995/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-РЭ" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова