Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-11540/22 по делу N А41-17553/2020

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А41-17553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

ЗАО АКБ "Бенефит-Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Великая Е.А., доверенность от 22.09.2021

От Богачева А.А. - представитель Дегтяренко А.П., доверенность от 08.06.2020

рассмотрев в судебном заседании жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АКБ БАНК "БЕНИФИТ-БАНК"

на постановление от 17.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) Богачева Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Богачева Андрея Александровича (далее - Богачев А.А.) по его заявлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) Богачев А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лопатин Владимир Александрович (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к акционерному коммерческому банку "Бенефит-банк" (ЗАО) (далее - банк, ответчик) о признании недействительной сделки по передаче банку нереализованной на торгах квартиры площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером 50-50-20/066/2012-061, принадлежащей должнику и расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д.34, кв.50, стоимостью 6 849 000 руб., оформленной актом судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 18.08.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить указанный объект недвижимости в конкурсную массу должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-17553/20 отменено, признана недействительной сделка по передаче судебным приставом -исполнителем АКБ "Бенефит Банк" (ЗАО) квартиры общей площадью 67,9 кв.м., кадастровым (условный) номер 50-50-20/066/2012-061, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, дом 34, кв. 50, возвращена в конкурсную массу должника Богачева Андрея Александровича квартира общей площадью 67,9 кв.м., кадастровым (условный) номер 50-5020/066/2012-061, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, дом 34, кв. 50.

Не согласившись с постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, конкурсный управляющий ЗАО АКБ БАНК "БЕНИФИТ-БАНК" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ГК "АСВ" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ЗАО АКБ "Бенефит-Банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснила, что, несмотря на оставление предмета залога за собой, в реестре требований кредиторов остались непогашенные требования Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, то есть Банк даже в связи с оставлением имущества за собой полностью не удовлетворен.

Представитель Богачева А.А возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2012 между ЗАО "Банк жилищного финансирования" (кредитор) и Богачевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0058-ZLKSF-R-0000-12. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору с заемщиком был заключен договор о залоге принадлежащей Богачеву А.А. квартиры площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером 50-50- 20/066/2012-061, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д.34, кв.50.

По договору уступки требования от 20.12.2012 N 1/20-12/2012 ЗАО "Банк жилищного финансирования" уступило АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) право требования с Богачева А.А. задолженности по кредитному договору от 26.10.2012 N 0058-ZLKSF-R-0000-12.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N 24574/2015 с Богачева А.А. в пользу АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 26.10.2012 N 0058-ZLKSF-R-0000-12 в сумме 6 795 496 руб. и госпошлина в сумме 48 177 руб. 48 коп. с обращением взыскания на заложенную квартиру с определением начальной продажной цены с торгов в сумме 9 132 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N 21682/2019 с Богачева А.А. в пользу того же банка были взысканы проценты по тому же кредитному договору в сумме 2 394 191 руб. 18 коп. и госпошлина в сумме 20170 руб. 96 коп. После вступления в законную силу указанных судебных актов взыскателю были выданы исполнительные листы.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 74979/17/50026-ИП.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 141102/20/50026-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Богачева А.А. по его заявлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) Богачев А.А. был признан банкротом с введением процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

В ходе исполнительного производства были проведены публичные торги по продаже указанной квартиры, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах. АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) принято решение об оставлении имущества за собой.

По акту от 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области нереализованная квартира по цене 6849000 руб. была передана банку, право собственности которого на указанный объект недвижимости, зарегистрировано регистрирующим органом 16.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 требования АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) в размере 6 843 673 руб. 92 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника квартиры N 50, площадью 67,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-20/066/2012-061, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д. 34, с установленным способом реализации заложенного имущества на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 9 132 000 руб.

Оспаривая сделку по передаче квартиры банку, финансовый управляющий указывал, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина; при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате спорной сделки банк, как залогодержатель, воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой.

Спорное имущество было принято банком в счет погашения обязательств должника по кредитному договору от 26.10.2012 N 0058-ZLKSF-R-0000-12 на основании акта передачи нереализованного имущества должника от 13.08.2020.

Заявителем не доказано, что в результате сделки произошло преимущественное удовлетворение требований банка. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. Спорная квартира передана банку по цене 6 849 000 руб. при начальной продажной цене 9 132 000, что является на 25% ниже ее стоимости.

При этом суд первой инстанции указал, что если бы реализация квартиры должника состоялась, то по правилам статьи 138 Закона о банкротстве банком было бы получено 90% (кредиторы 1 и 2 очередей отсутствуют) из средств, вырученных от реализации предмета залога. Например, в случае продажи квартиры на торгах по начальной продажной цене, 90% составило бы 8 218 800 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Учитывая, что спорная квартира была передана судебным приставом в пользу банка в ходе исполнительного производства (13.08.2020) после введения (20.06.2020) в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом должника, в связи с чем, признал ее недействительной, а квартира общей площадью 67,9 кв.м., кадастровым (условный) номер 50-50- 20/066/2012-061, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, дом 34, кв. 50, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 11 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления взыскатель обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Исходя из буквального толкования (содержания) положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок, совершенных гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, что не имеет место в рассматриваемом случае (имущество реализовано в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем; оспариваемая сделка не являлась действием (согласием) самого должника, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в понимании положений статей 153, 157.1 ГК РФ)).

Таким образом, из системного толкования положений статей 166, 168, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений о порядке ее применения, изложенных в пункте 1 Постановления N 63, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что сделка по реализации имущества, совершенная во исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства является оспоримой, следовательно, для признания такой сделки недействительной необходимо установления пороков ее совершения для целей обеспечения защиты прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По общему правилу признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных в ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов. Если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался только тем обстоятельством, что спорная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства, что с учетом изложенного выше ошибочно.

Суд округа принимает во внимание, что спорная сделка была осуществлена в рамках сложившихся залоговых правоотношений, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления Пленума РФ N 63 и опровергаются доводами кассационной жалобы.

Согласно п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на момент совершения сделки залоговый кредитор был осведомлен о возбуждении производства по делу о банкротстве и наличии иных кредиторов, а также о недостаточности имущества у должника заявителем не представлено.

При этом суд округа принимает во внимание, что требование залогового кредитора было погашено не в полном объеме, требования в размере 2 414 362 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Богачева Андрея Александровича и не погашены.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствовали правовым подходам Верховного суда РФ, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-17553/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак